Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7825/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-8192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7825/2008) СОАО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 года по делу N А56-8192/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к СОАО "Регион"

о взыскании 18 510,42 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пидгородецкая Ю.В. по доверенности от 06.05.08г. N 151

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СОАО "Регион" о взыскании 18 510,42 руб. выплаченного страхового возмещения за ущерб в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в порядке статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к СОАО "Регион", застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Решением суда от 16.06.2008 года исковые требования удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, сославшись на статьи 965, 931 Гражданского кодекса Российской федерации, указав на доказанность размера убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОАО "Регион" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), истец произвел осмотр транспортного средства без вызова представителя ответчика. Представленный отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ДТП ущерба, поскольку не содержит фотографий, позволяющих определить причиненные повреждения автомобилю, соотнести обстоятельства ДТП с повреждениями автомобиля, указанными в справке ГИБДД и акте осмотра. В нарушение статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) истец не обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, лишив последнего права решить вопрос в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "МАКС", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствии на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 года в 17 часов 00 минут у дома 102 по улице Б. Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Елантра государственный регистрационный знак А 389 ТЕ 53, под управлением Коршуновой Татьяны Анатольены и принадлежащего ООО "ИЛК" автомобиля марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак В 940 СВ 53, под управлением Раннимова Романа Викторовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении 06.04.2007 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Раннимова Романа Викторовича.

В результате ДТП автомобилю марки Хундай Елантра государственный регистрационный знак А 389 ТЕ 53 причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке НОООО "Всероссийское общество автомобилистов" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 18 010,42 руб.

Поскольку автомобиль марки Хундай Елантра государственный регистрационный знак А 389 ТЕ 53 был застрахован ЗАО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта на период с 08.08.2006 года по 07.08.2007 года (страховой полис N 10653/50-1391057 от 07.08.2006 года), ЗАО "МАКС", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы, путем перечисления 18510,42 руб. на расчетный счет Коршуновой Т.А., что подтверждается платежными поручениями N 107771 от 30.08.2007 года и N 107772 от 30.08.2007 года (л.д.26, 27).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является СОАО "Регион", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак В 940 СВ 53, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Коршуновой Т.А. автомобиля марки Хундай Елантра государственный регистрационный знак А 389 ТЕ 53, ЗАО "МАКС" заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 45 Правил страхования, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы; по мнению подателя жалобы нарушение выразилось в проведение осмотра транспортного средства без вызова представителей ответчика.

Однако из положений данных Правил и Закона не следует, что невыполнение указанного действия является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку отчет об оценке транспортного средства не содержит фотографий, по которым можно визуально установить какие повреждения причинены автомобилю в результате ДТП, также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение наличия страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены справка об участии в ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2007 года, акт о страховом случае, отчет об оценке N 3334 акт N 3334 осмотра транспортного средства от 03.07.2007 года, заключение от 08.07.2007 года, платежные поручения N 107771 от 30.08.2007 года и N 107772 от 30.08.2007 года.

Из представленных калькуляций и отчета об оценке N 3334 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Елантра государственный регистрационный знак А 389 ТЕ 53 составила 18 010,42 руб.

Вышеуказанные документы составлены и подписаны независимым оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности НОООО "Всероссийское общество автомобилистов", которое в свою очередь имеет лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 12 Закона.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта определен автоэкспертом, то есть компетентным лицом, и сомневаться в правильности данного расчета ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось оснований.

В жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем исковые требования заявлены ЗАО "МАКС" в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, однако ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование), ни глава 59 указанного кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда) не содержат норм, предусматривающих обязанность лица которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему данный вред.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 года по делу N А56-8192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина