Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 13АП-3376/2008

г. Санкт-Петербург

21 августа 2008 г.

Дело N А56-33825/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-3376/2008) в связи с отменой решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 г. по делу N А56-33825/2007 (судья Лилль В.А,), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити", ООО "Дикси+"

3-е лицо Мельников Алексей Владимирович

о взыскании 219593,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Карпушенко А.А., дов.. от 01.01.2008 г. N РГ-Д-129/08)

от ответчиков: пр. Варавина А.Н., дов. от 17.04.2008 г. N 85 (от ЗАО СО "ЛК-Сити"); ю/к Морозовой Т.П., дов. от 25.01.2008 г. N 1

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховое общество "ЛК-Сити" (далее - ответчик 1, ЗАО СО "ЛК-Сити") и Обществу с ограниченной ответственностью "Дикси+" (далее - ответчик 2, ООО "Дикси+") о взыскании в порядке суброгации суммы 219593 руб. (120000 рублей с ответчика 1 и 99593,00 руб. с ответчика 2) в связи с выплатой страхового возмещения в отношении застрахованного автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего Малолеткину А.Б., поврежденного в результате дорожно-транспортного повреждения (далее - ДТП), имевшего место 15.09.2004 г. по вине Мельникова А.В., управлявшего автомобилем MAN, принадлежащим ООО "Дикси+". К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мельников Алексей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца с ООО "Дикси+" взыскано 99593 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2672 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске в отношении ЗАО СО "ЛК-Сити", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком 1, на момент обращения истца в суд истек.

На решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что оно в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

При рассмотрении дела апелляционным судом обжалуемое решение отменено постановлением от 04.05.2008 г. в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В дальнейшем дело рассмотрено по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, и просил взыскать сумму 120000 руб. солидарно с ЗАО СО "ЛК-Сити" и ООО "Дикси+", в сумму 99593 руб. с ООО "Дикси+".

Вопрос о принятии судом уточнения заявленных требований и исковые требования по существу рассмотрены в судебном заседании 18.08.2008 г. Состав суда, рассматривающий дело, заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. на председательствующего судью Масенкову И.В., судей Гафиатуллину Т.С., Черемошкину В.В.

Ответчики против принятия уточнения заявленных требований возражали, указав, что, по их мнению, истцом изменяются и предмет и основание заявленных требований.

Предметом рассматриваемого иска при принятии его судом первой инстанции являлось взыскание суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения. После уточнения заявленного требования, ни наименование предъявленной ко взысканию суммы, ни ее размер не изменился. Лишь в основания требования, заявленного к ООО "Дикси+" дополнительно положены нормы закона о возможности обращения потерпевшего от причинения ущерба непосредственно к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, изменяется лишь основание заявленного требования, что допускается статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, представители ответчиков против удовлетворения искового заявления возражали.

ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" указало на пропуск истцом специального двухгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения. Также, по мнению представителя ответчика 1 требование о применении солидарной ответственности не основано на законе.

ООО "Дикси+" против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на иск. По мнению ответчика 2 в отношении заявленных к нему требований также должен применяться специальный двухгодичный срок исковой давности. Кроме того, представитель данного ответчика указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб, указано иное лицо - ООО "Дикси". При этом представитель пояснил, что установить тот факт, являлся ли Мельников А.В. работником ООО "Дикси+" в спорный период не представляется возможным, но автомобиль MAN гос. номер В965АА98 принадлежит ООО "Дикси+".

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

15.09.2004 г. в Санкт-Петербурге на пересечении пл. Ленина и ул.Комсомола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Lancer (принадлежащего Малолеткину А.Б.) и MAN (принадлежащего ООО "Дикси+"). Виновным в ДТП признан Мельников А.В., управлявший автомобилем MAN, что установлено ОГИБДД Калининского РУВД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (постановление по делу об административном правонарушении АС N 440528 от 26.10.2004 г. - л.д.18).

Автомашина Mitsubishi Lancer, принадлежащая Малолеткину А.Б., застрахована на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта (полис АТ N 1502896 от 10.07.2004 г. - л.д. 14).

В связи с оплатой стоимости ремонта застрахованного автотранспортного средства в сумме 219593 руб. к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Так как гражданская ответственность ООО "Дикси+" застрахована в ЗАО СО "ЛК-Сити" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА N 1204823667 - л.д. 91), в адрес ответчика 1 была направлена претензия N МФ-04103/04 от 16.05.2006 г. (л.д. 35) с требованием в течение 15 дней добровольно возместить материальный ущерб в размере 120000 руб. (в пределах лимита страховой ответственности), которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично путем взыскания в его пользу с ООО "Дикси+" разницы между фактическим размером ущерба, понесенного в связи с наступлением страхового случая, и лимитом страховой ответственности в размере 120000 руб., поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ). В части требований истца к ЗАО СО "ЛК-Сити" в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком 1. Не соответствуют подлежащим применению нормам законодательства и требования истца о взыскании суммы 120000 руб. с ответчиков солидарно.

В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возникновения такого права согласно статье 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), таковым является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязательство по возмещению вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие, совершенное застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае объектом страхования по полису ААА 0204823667, явился риск причинения вреда при использовании автомобиля MAN 28322, имеющего регистрационный знак В965АА98, водитель которого ответственен за причинение ущерба в ДТП 15.09.2004 г., то именно данное ДТП и следует рассматривать в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у выгодоприобретателя (потерпевшего) права на страховую выплату, которое передано истцу.

Возникновение соответствующего права в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ является тем моментом, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования. В данном случае, в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ, срок исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом, исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую компанию, застраховавшую риск причинения вреда владельца автомобиля MAN 28322.

В момент совершения ДТП статьей 966 ГК РФ был установлен специальный двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, к которым в силу положений статьи 929 ГК РФ относится и договор страхования риска наступления гражданско-правовой ответственности.

При возмещении вреда страховщиком гражданско-правовой ответственности, в основе правоотношения по получению страхового возмещения выгодоприобретателем (то есть потерпевшим, права и обязанности которого перешли к истцу в порядке суброгации) лежат специальные нормы об имущественном страховании риска ответственности за причинение вреда, а не общие правила о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба.

То есть, в основании иска о возмещении ущерба, причиненного в ходе эксплуатации автомобиля, предъявленного к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя ущерба, лежат нормы об имущественном страховании и юридический факт заключения договора обязательного страхования вреда, к требованиям из которого в спорный период применялся специальный, предусмотренный статьей 966 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.

Дата указанного ДТП имела место 15.09.2004 г., двухгодичный срок исковой давности истек 15.09.2006 г. Обращение в суд с настоящим иском последовало 13.09.2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, в соответствии со статьей 966 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ это обстоятельство является основанием для отказа в иске к ответчику 1.

В отношении ООО "Дикси+" срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит применению общий, трехгодичный срок исковой давности, который истек бы 15.09.2007 г.

Согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса). Так к истцу по данному делу перешли права застрахованного лица Малолеткина А.Б. требовать от владельца автомобиля MAN 28322 гос. номер В965АА98 возмещения причиненного при его эксплуатации ущерба. В основании этого требования лежат положения о возмещении вреда, то есть правоотношения между истцом и ООО "Дикси+" вытекают из деликтного обязательства, а не обязательства по выплате страхового возмещения.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда непосредственно его причинителем, как на обязательство, возникающее из положений о деликтной ответственности, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П.

Специальных сроков исковой давности по обязательствам из причинения вреда не установлено, вследствие чего в отношении требования к ООО "Дикси+" о взыскании 99593,00 руб. подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, которая устанавливает особенности возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, размер обязательства последнего по возмещению причиненного вреда ограничивается разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае эта разница составляет 99593,00 рубля. При этом то обстоятельство, что истцом утрачена возможность судебной защиты права на получение страховой выплаты от страховщика гражданско-правовой ответственности, не свидетельствует о прекращении правоотношений из договора страхования и не является основанием игнорировать положения статьи 1072 ГК РФ, ограничивающей пределы ответственности причинителя вреда, застраховавшим свою ответственность, и возлагать на него обязанность по возмещению ущерба в части, которая должна была быть покрыта страховым возмещением.

Негативные последствия необоснованного пропуска истцом срока на обращение за защитой своих прав на получение страховой выплаты, с учетом того, что он является профессионалом на рынке оказания страховых услуг, не могут быть возложены на владельца источника повышенной опасности, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 2 суммы ущерба сверх 99593,00 руб. не имеется.

Требование о применении солидарной ответственности в части взыскания 120000,00 руб. в возмещение страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшему, не основано на положениях законодательства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у обоих ответчиков имеются два самостоятельных денежных обязательства, имеющих разные предмет и основания - в одном случае это обязательство по выплате страхового возмещения, в другом случае - деликтное обязательство по возмещению вреда в размере разницы между размером причиненного ущерба и причитающимся страховым возмещением страховщика гражданско-правовой ответственности. Ни договорами страхования, ни законом солидарной ответственности при возмещении вреда лица, застраховавшего свою ответственность, и страховщика не предусмотрено.

Довод ООО "Дикси+" о том, что факт причинения ущерба и размер убытков не доказан по причине указания в протоколе по делу об административном правонарушении наименования собственника источника повышенной опасности без значка "+" не может быть принят, поскольку это обстоятельство является очевидной технической ошибкой. Факт нахождения в собственности ответчика 2 автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред, подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями, и не отрицается ответчиком. Ответчиком 1, застраховавшим ответственность ООО "Дикси+" при эксплуатации автомобиля MAN, фактические обстоятельства ДТП также не оспариваются. В силу положений статьи 1079 ГК РФ, ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, несет владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае является ООО "Дикси+".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания 99593,00 руб. с ООО "Дикси+". В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-170, частью 5 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дикси+" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 99593 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2671 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.В. Черемошкина