Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-4545/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-55200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2008) ООО "Артия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу N А56-55200/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Стрит"

к ООО "Артия"

о взыскании 1901683,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Гавриленко В.А., дов. от 24.12.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - истец, ООО "Стрит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артия" (далее - ответчик, ООО "Артия") задолженности по договору поставки N 6 от 15.05.2007 г. в сумме 1841627 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60055 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 г. иск удовлетворен: с ООО "Артия" в пользу ООО "Стрит" взыскано 1841627 руб. 55 коп. долга и 60055 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 21008 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Артия" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что:

- фактически между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке товара, соответственно, не был определен точный день оплаты товара, поставленного по накладным, в связи с чем, нет оснований полагать, что имеется просрочка оплаты, а также отсутствуют основания для начисления пени;

- ответчик располагает сведениями, поступившими из Государственной ветеринарной станции Московского района Санкт-Петербурга, о том, что поставки товара от ООО "Стрит" в адрес ООО "Артия" за период с 21.08.2007 г. по 03.09.2007 г. фактически осуществлялись дважды и на них действительно выдавались ветеринарные справки формы N 4 установленного образца. Указываемые истцом дополнительные поставки товара в адрес ООО "Артия" не осуществлялись, ветеринарные справки на данный товар не выдавались, что может быть подтверждено ветеринарной станцией Московского района Санкт-Петербурга по соответствующему запросу суда;

- сумма задолженности истцом завышена, основания для начисления пеней отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18.08.2008 г. судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Гафиатуллина Т.С., Черемошкина В.В. Состав суда был извещен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, тем не менее, судебный акт подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взыскиваемая с ответчика задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного истцом по накладным N N 194 от 21.08.2007 г., N 202 от 29.08.2007 г., N208 от 31.08.2007 г. и N 211 от 03.09.2007 г. (л.д. 12, 14, 16, 18).

На оплату товара в адрес ООО "Артия" выставлены счета-фактуры (л.д.13, 15, 17, 19, а в дальнейшем направлены претензии (л.д.7-10).

Поскольку образовалась задолженность по расчетам за товар, поставленный по указанным выше накладным, истец обратился в Арбитражный суд с иском о ее взыскании с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (расчет процентов на л.д. 11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Артия", исходил из того, что:

- согласно представленным в материалы дела накладным истец поставил ответчику товар на сумму 1841627 руб. 55 коп., который не оплачен;

- в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием уплаты задолженности и процентов за нарушение срока оплаты товара, начисленных по состоянию на 21.09.2007 г. Претензии оставлены без ответа;

- проценты начислены истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- доказательств погашения задолженности и документально обоснованных возражений по иску ответчиком не представлено.

Судом применены нормы статей 309, 310, 314, 395, 486, 516 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, проект договора поставки от 15.05.2007 г. N 6, подписанный со стороны продавца, направлялся покупателю, но подписанный со стороны ООО "Артия" экземпляр договора не был возвращен истцу.

Исходя из положений статьи 161 ГК РФ, договор поставки в данном случае должен был быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее письменную оферту, совершило в предусмотренный срок для ее акцепта действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Одновременно с поставкой товара, оплата за который предъявлена ко взысканию в рамках данного спора, ответчику представлялись товарные накладные, содержащие все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, стоимость товара.

Товар по накладным принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных от имени ООО "Артия". Таким образом, оферта ООО "Стрит" акцептована ответчиком и между ними заключен договор поставки спорного товара.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с подписью ООО "Артия".

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения податель апелляционной жалобы, указывая на имеющиеся у него сведения, поступившие из государственной ветеринарной станции Московского района Санкт-Петербурга о поставках товара от ООО "Стрит" в адрес ООО "Артия", соответствующих доказательств в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Тем не менее, ООО "Артия" не представило ни доказательств невозможности представления сведений о ветеринарных справках, ни сформулировало ходатайство в суд об их истребовании.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными. ООО "Артия" не указало на причины, по которым сведения о выданных ветеринарных справках было невозможно представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное заседание откладывалось для предоставления возможности сторонам провести сверку расчетов, приглашение на сверку было вручено истцом 22.02.2008 г. ООО "Артия". Тем не менее, ответчик на сверку не явился, возражений против предъявленной суммы оплаты за товар не представил ни истцу, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г., полученным ООО "Артия" 07.07.2008 г., сторонам также предлагалось провести сверку расчетов по количеству поставленного товара. Созыв на сверку возлагался на ответчика, при этом ответчик был обязан явкой в судебное заседание 18.08.2008 г.

Подателем жалобы названное определение было оставлено без исполнения, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, которые подтверждают факт поставки ООО "Артия" товара на предъявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленного ему товара.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что если срок оплаты товара не определен, просрочка по оплате поставленного товара наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. При этом, исходя из положений статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ предельный срок расчетов в пределах одного субъекта не должен превышать двух операционных дней.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку соглашением сторон в данном случае сроки оплаты и ответственность за их нарушение не предусмотрены, ответственность за неоплату наступает по основаниям, предусмотренными приведенными выше положениями в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из названных норм, истцом правомерно рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ за периоды, начиная с 10-дня после отгрузки товара по каждой накладной до 17.12.2007 г., когда было предъявлено в суд соответствующее требование.

При этом ООО "Стрит" ошибочно исчислил проценты исходя из суммы, подлежащей уплате, с учетом НДС, поскольку налог на добавленную стоимость по своей природе не является частью гражданско-правовой обязанности по оплате товара и за нарушение сроков его уплаты ответственность по статье 395 ГК РФ применена быть не может. Неверно начислен НДС и на сумму подлежащих уплате процентов, поскольку в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ гражданско-правовая ответственность не является объектом налогообложения НДС. Размер пени за период, определенный истцом без учета НДС составил 46267,67 руб. В требованиях о взыскании процентов сверх названной суммы следует отказать. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы за подачу апелляционной жалобы, поскольку она не была удовлетворена судом, остаются на ответчике в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу N А56-55200/2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Артия" в пользу ООО "Стрит" 46267,67 руб. процентов и 20855,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.В. Черемошкина