Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-2356/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-26161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2356/2008) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-26161/2007 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Регион"

к Северо-Западной оперативной таможне, Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: - Северо-Западная оперативная таможня - Мотуз С.Н., доверенность N 04-20/10035 от 21.12.2007; - Санкт-Петербургская таможня - Игонина К.С., доверенность N 06-22/15027 от 10.10.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - СПб таможня) от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1020/2006 и решения Северо-Западной оперативной таможни от 11.07.2007 N 10212/55ю/106А, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Общество отказалось от требований в части оспаривания постановления Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 N 1020/2006.

Решением от 25.01.2008 суд признал незаконным решение Северо-Западной оперативной таможни N 10212/55ю/106А от 11.07.2007. В части требований о признании незаконным постановления Санкт-петербургской таможни от 20.04.2007 N 10210000-1020/2006 производство по делу прекращено.

На указанное решение Северо-Западная оперативная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в связи с заменой состава суда, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Регион" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Регион".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По материалам дела установлено, что при таможенном оформлении товара - баланс березовый неокоренный, немаркированный, необработанный консервантами в режиме "экспорт" общество 17.07.2006 представило в таможню ГТД N 10210010/170706/0007792. В графе 44 указанной ГТД были заявлены дополнительные документы: фитосанитарные сертификаты N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006,

также представленные в таможню.

В ходе проведенных мероприятий по контролю, после выпуска товара, таможня пришла к выводу, что указанные сертификаты являлись недействительными. Согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзор) от 24.11.2006 N 2555-07 вышеуказанные сертификаты не оформлялись.

Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения СПб таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10210000-1020/2006 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением СПб таможни от 13.07.2006 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ за предоставление таможенному органу недействительных документов (сертификатов).

Общество обжаловало вышеуказанное Постановление в Северо-Западную оперативную таможню. Оспариваемым Решением от 11.07.2007 N 10212/55ю/106А постановление СПб таможни оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно указал на отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения, а именно вины заявителя в совершении указанного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, спорные фитосанитарные сертификаты от 14.07.2006 переданы заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Лесной карантинный брокер" на основании договора возмездного оказания услуг от 30.08.2005 N 68 (т.2, л.д.16). Сертификаты выполнены на бланках государственного установленного образца, на них присутствуют все необходимые элементы защиты, оттиски печати, подпись уполномоченного должностного лица. Проверить же подлинность этих документов в пределах срока на подачу таможенной декларации общество не имело возможности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенный орган не представил.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ).

Поскольку решение вопроса о подлинности (подделке) представленных обществом в таможню сертификатов N N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006 требует специальных познаний, следовательно, надлежащим доказательством подлинности (подделки) будет являться соответствующее экспертное заключение.

СПб таможня, как административный орган, не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем в таможенный орган сертификатов N N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006, следовательно, событие правонарушения нельзя считать доказанным.

Письма Россельхознадзора от 24.11.2006 N 2555-07 (листы 3-4 Приложения N1), от 13.11.2007 N 228-07 (л.д. 117, том 1), от 11.12.2007 N 245-07 (л.д. 46, том 2), показания сотрудника Россельхознадзора гр. Ахматовича Н.А. от 19.01.2007 (листы 128-131 Приложение N1), в которых он отрицает свою подпись в спорных сертификатах, не могут считаться надлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подделка подписи Ахматовича Н.А. на представленных в таможенный орган сертификатах N N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006 также не подтверждена соответствующим экспертным заключением; информация, содержащаяся в вышеуказанных Письмах Россельхознадзора о том, что в период с 15.06.2006 по 22.08.2006 оформление для общества сертификатов, в том числе N N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006, не производилось ввиду запрета Россельхознадзора (п. 5 Акта от 15.06.2006 л.д.164, том 1), само по себе не свидетельствует о подделке спорных сертификатов. Как следует из объяснений представителей общества, запрет действовал и после 22.08.2006 (Акт от 11.09.2006, л.д. 174, т.2), однако сертификаты Обществу оформлялись и выдавались (реестр Россельхознадзора л.д.149-151,т.1).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого Решения у Северо-Западной оперативной таможни отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и необоснованным, оспариваемое Решение таможни.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, а также не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-26161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова