Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-7663/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А21-3109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7663/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-3109/2008 (судья Л.П. Карамышева), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ветрова А.А,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: А.В. Кубарев, дов. от 02.06.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветров А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Калининграду от 28.03.2008 N 6 в части доначисления НДФЛ и ЕСН в общей сумме 7 002 659,05 руб., пени в сумме 1 569 222,91 руб. и штрафа в размере 42 216,01 руб.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 28.03.2008 N 6.

Определением от 18.06.2008 испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2008 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб, а также не обосновал затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения..

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, предприниматель сослался на отсутствие на расчетных счетах денежных средств, а также на то, что согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц в 2004 году прибыль предпринимателя составила 16 791 руб., в 2005 году - 376 667 руб., в 2006 году - 39 691 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приняв во внимание приведенные предпринимателем доводы и сделав обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может привести к необоснованному изъятию оборотных средств налогоплательщика, а также в целях предотвращения причинения возможного ущерба налогоплательщику.

Апелляционная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры имели целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных правовых актов налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-3109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга