Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7840/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-10876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7840/2008) ООО "Нордэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-10876/2008 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по заявлению ООО "Нордэкс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: М.Е. Вдовин, дов. от 15.05.2008

от ответчика: М.С. Тихановская, дов. N 04-19/1060 от 29.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 07.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-1629/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2008в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не было предусмотренных КоАП РФ оснований для возбуждения дела по причине отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Общество полагает, что отсутствие идентификационной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении N 1021000-1629/2007 делает проведенную товароведческую экспертизу недопустимым доказательством. В определении о назначении товароведческой экспертизы отсутствует дата разъяснения эксперту прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также делает определение и экспертизу недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни их отклонил, просил решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 28.07.2007 общество, являющейся получателем и декларантом, представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/280707/0109939 для таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара: неогнеупорный выравнивающий ремонтный раствор на цементной основе "LUGATO" в общем количестве 12760 мешков, весом нетто 40702 кг., брутто - 41290 кг. Согласно указанной ГТД отправителем товара является компания "Геодис Трейдинг ГМБХ" по поручению компании "Фромберг Трайд ЛЛП" (GB, 111111, Соединенное Королевство, Лондон).

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом N 10216070/010807/023265, представленного к оформлению товара таможня установила, что фактически в контейнерах TRLU 2780217, TRLU 3113585 находятся 55 паллет, на которых уложены картонные коробки. Внутри коробок находятся металлические подшипники серого цвета разных размеров и типов (шариковые, роликовые конические, роликовые сферические, с цилиндрическими роликами, подшипники скольжения); общим весом брутто 40939 кг, общим весом нетто 39872 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1629/2007 (определение от 01.08.2007).

28.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, а 07.02.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 12701931 руб.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал декларанту в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможня доказала совершение обществом административного правонарушения и правильно квалифицировала его по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 01.08.2007 N 10216070/010807/023265 досмотру подлежали контейнеры NN TRLU 2780217 и TRLU 3113585 без внешних повреждений с исправными запорными устройствами и с ненарушенными средствами идентификации. При вскрытии контейнеров внутри обнаружены картонные коробки, уложенные на паллеты и обтянутые полиэтиленом. При вскрытии коробок внутри находятся металлические подшипники серого цвета, разных размеров и типов (шариковые, роликовые конические, роликовые сферические, с цилиндрическими роликами, подшипники скольжения). Таможней также произведен перерасчет и взвешивание всех грузовых мест и товара (приложение N 1 л.д. 9-10).

Судом первой инстанции установлено, что обществом не задекларирован товар "подшипники". Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами, в частности, ГТД N 10216080/280707/0109939, товаросопроводительными документами, протоколом осмотра от 11.09.2007, актом передачи товаров на ответственное хранение N 1 от 10.09.2007 и другими.

Следовательно, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению вывозимого товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правомерность квалификации таможней совершенного заявителем правонарушения подтверждается и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Таким образом, вывод суда о правильной квалификации таможней совершенного обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Для определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможней назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении N 10216000-1629/2007. Как следует из определения от 10.08.2007 о назначении товароведческой экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с данной нормой процессуального права экспертное заключение N 17-1096 от 11.10.2007 содержит обоснованные ответы на поставленный таможенным органом вопрос о рыночной стоимости товара на 28.07.2007. Согласно материалам экспертизы оценка товаров производилась на основе сравнительного метода, а рыночная стоимость товара определена экспертом на основе базовой рыночной стоимости аналогичного товара, представленного на розничном рынке РФ (экспертное заключение N 17-1096 от 11.10.2007).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении рыночной стоимости спорных товаров эксперт руководствовался ценовой и технической информацией о товаре, полученной из различных источников: прайс-листов, справочных и рекламных периодических и специализированных изданий, изданных по состоянию на июль-август 2007 года, официальных Интернет-сайтов, экспертом учтен диапазон рыночных цен на товар.

Каких-либо доказательств необоснованности заключения эксперта относительно определения стоимости продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Сведения об иной стоимостной оценке названной продукции в материалах дела также отсутствуют.

В акте таможенного досмотра от 01.08.2007 N 10216070/010807/023265 содержится подробное описание обнаруженного товара. В протоколе осмотра от 11.09.2007 (приложение N 1 л.д. 122-126) также подробно описан обнаруженный при вскрытии картонных коробок, находящихся в контейнерах NN TRLU 2780217 и TRLU 3113585, товар с указанием его идентифицирующих признаков (артикула, диаметра, количества).

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения идентификационной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-10876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга