Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-6520/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-4028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6520/2008) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-4028/2008 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по заявлению ООО "НТКФ "Си-Норд"

к Пулковской таможне

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: А.А. Березина, дов. от 24.01.2008; С.Т. Трейстер, протокол N 2/2006 от 10.03.2006

от ответчика: С.В. Стеценко, дов. N 19-18/2639 от 07.04.2008; Д.Н. Сухенко, дов. N 19-18/2293 от 26.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТКФ "Си-Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (далее - таможня) от 21.12.2007 N 184 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, основным назначением ввезенной обществом охранной системы SENTINEL является сбор и обработка информации, поступающей от объектов на центральную станцию мониторинга, а входящее в состав оборудование служит для приема или передачи такой информации, а потому таможня правильно классифицировала товар в подсубпозиции 8525 10 800 9 ТН ВЭД.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью участия в судебном заседании 11.08.2008 и 18.08.2008 судьи Петренко Т.И. произведена ее замена на судью Шульгу Л.А.

Законность и обоснованность решения суда от 0.05.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование от 21.12.2007 N 184 выставлено таможней в связи с принятием классификационного решения от 19.12.2007 N 10221000/31-19/100 в отношении ввезенной обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/221206/0031509 охранной системы SENTINEL.

Согласно ГТД обществом при ввозе товара: "охранная система "SENTINEL" для работы по телефонным линиям: плата "SENTINEL", платы HUNTER-PRO, платы CAPTAIN, клавиатура RXN, передатчик IRV, расширитель" заявлен код 8531 10 800 0 ТН ВЭД, предусматривающий ставку таможенной пошлины - 0%. Товар ввезен согласно контракту от 17.10.2002 N 817, заключенному с компанией PIMA Elektronic Systems ltd. (Израиль).

Решением Таможни о классификации товару присвоен код 8525 10 800 0 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины - 5%.

Решение о классификации товара обществу не направлялось, а потому в судебном порядке общество оспаривает требование об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с изменением кода ТН ВЭД, повлекшего изменение ставки таможенных пошлин. Фактически спор касается применения ТН ВЭД при классификации ввезенного обществом товара.

Суд первой инстанции, исследовав руководство по эксплуатации системы "SENTINEL", пришел к выводу о том, что товар правильно классифицирован обществом. Суд также учел, что ранее обществом неоднократно ввозился аналогичный товар с присвоением ему кода 8531108000 ТН ВЭД и результаты таможенной ревизии, отраженные в акте от 03.08.2005, подтвердили правильность действий общества.

Апелляционная инстанция не установила основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с Таможенным тарифом, к товарной позиции 8531 10 800 0 ТН ВЭД относится - "Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационная (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала и аналогичные устройства: прочие".

К товарной позиции 8525 10 800 0 ТН ВЭД относится - "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры; видеокамеры покадрового изображения и записывающие видеокамеры прочие; цифровые камеры: аппаратура передающая: - прочая: -прочая".

Согласно имеющейся в деле и дополнительно представленной технической документации назначением охранной системы "SENTINEL" является сбор, обработка и отображение информации от удаленных объектов контрольных приборов по различным каналам связи - радиоканалу или телефонной линии для целей охраны и пожарной безопасности. Принцип действия системы в одном из возможных вариантов, примененный в СНТ "Осинка", был продемонстрирован представителями общества в судебном заседании. К материалам дела апелляционным судом приобщены руководства по эксплуатации приборов, ввезенных обществом согласно ГДТ. Так, согласно Руководствам по эксплуатации прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "Hunter-PRO", прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "Captain" означенные приборы включают в себя полный набор функций, разработанных специально для удовлетворения всех запросов пользователей в области пожарно-охранной сигнализации. В Руководстве по эксплуатации "Расширители" на странице 36 указано, что выносной расширитель I/O-8 служит для организации дополнительных шлейфов сигнализации с охранно-пожарными извещателями (датчиками) в объектовых приборах "Hunter-PRO" 32.

По мнению судебной коллегии, представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар предназначен для передачи сигнала при выполнения функции охранной сигнализации, а не любого сигнала, что свидетельствует о правильной классификации обществом товара по коду 8531 10 800 0 ТН ВЭД.

Также апелляционная инстанции считает правильной ссылку суда на применение Правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование, в силу названной нормы ТК РФ, должно содержать сведения об основаниях его выставления.

Как следует из материалов дела, основанием выставления требования от 21.12.2007 N 184 послужило начисление таможенных пошлин в связи с принятием таможней классификационного решения от 19.12.2007 N 10221000/31-19/100 в отношении ввезенной обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/221206/0031509 охранной системы SENTINEL. Установление судом того обстоятельства, что заявленный обществом код ТН ВЭД соответствует ввезенному им товару, свидетельствует об отсутствии законных оснований для начисления таможенных платежей в размере, указанном в требовании от 21.12.2007 N 184. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы - Пулковскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-4028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга