Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7616/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-9039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7616/2008) ООО "Полимеркомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-9039/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Полимеркомплект"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Нелеп А.В. - директор; Кайтаз Е.Н. - доверенность от 27.11.2007 года;

от ответчика: Галкина С.А. - доверенность от 17.07.2007 года;

установил:

ООО "Полимеркомплект" обратилось в Арбитражный суд к ЗАО "Балтимор-Нева" с иском о взыскании 996 014 руб. 40 коп. долга за поставленный по договору от 05.04.2005 N 36/2005 товар, 312 498 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.09.2007 по 17.03.2008 года.

Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 917 358 руб. 18 коп. задолженности, 359 520 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.09.2007 по 17.05.2008.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО "Полимеркомплект" взыскано 917 358 руб. 18 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, 17 573 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 259520 руб. 43 коп., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании истцом подано заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика против отказа не возражал.

Отказ истца от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика неустойки в полном размере.

Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ответчиком не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

05.04.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 36/2005, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар. Согласно п. 2.1, 2.3 договора цена, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами устно и фиксируются в счете, накладной и счете-фактуре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с накладными от 31.07.2007, 05.09.2007, 24.09.2007, 08.10.2007, 16.10.2007, 18.10.2007 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 6 730 597 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 917 358 руб. 18 коп. оплачена уже после принятия решения суда от 04.06.2008 года.

Пунктом 6.2 договора от 05.04.2005 года предусмотрена ответственность за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента.

Однако при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не может назвать каких-либо оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. ЗАО "Балтимор-Нева" является действующим хозяйствующим субъектом, финансовых затруднений не испытывает.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие уважительных причин для неоплаты поставленного товара, размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также то, что задолженность была погашена только после судебного решения, апелляционная инстанция считает установленную договором и подлежащую взысканию неустойку соразмерной допущенному нарушению обязательств.

При таком положении неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 917358,18 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 259520,43 руб. подлежит отмене.

В части взыскания 100000 руб. неустойки и 17573,45 руб. расходов по госпошлине решение суда является законным и обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Полимеркомплект" от заявленных требований о взыскании с ЗАО "Балтимор-Нева" основного долга в сумме 917358,18 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2008 года по делу N А56-9039/2008 отменить в части взыскания с ЗАО "Балтимор-Нева" основного долга в размере 917358,18 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 259520,43 рубля.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 917 358,18 рублей прекратить.

Взыскать с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО "Полимеркомплект" неустойку в размере 259520,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас