Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7548/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Горбачева О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7548/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года по делу N А56-872/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО " Энергостройбизнес "

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя: Амелина И.В. - доверенность от 21.02.2008 года;

от ответчика: Сивогривова А.В. - доверенность от 11.12.2007 года N 18/22451;

установил:

ООО " Энергостройбизнес " обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу N 2076 от 26.09.2007 и N 2071 от 26.09.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года признано недействительным требование N 2071 от 26.09.2007 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 3 408 222 руб., 9 780 940 руб., 6 473 руб., 808 руб. и начисления пеней на суммы НДС в размере 3 408 222 руб. и 9 780 940 руб.

Признано недействительным требование N 2076 от 26.09.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 2071 в части начисления пеней на суммы НДС в размере 6473 руб. и 808 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществу выставлены требования N 2076 и N 2071 по состоянию на 26.09.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком погашения задолженности 15.10.2007.

Согласно требованию N 2071 от 26.09.2007 Обществу начислены пени в размере 404 818 руб. 54 коп. (л.д. 11).

Согласно требованию N 2076 от 26.09.2007 Обществу начислены пени в сумме 197 783 руб. 71 коп. (л.д. 12).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что формальные нарушения п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, признав недействительным требования не только в части пеней, но и в части указанных сумм задолженности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в рамках заявленных требований, не выходя за их пределы, поскольку требования оспаривались в полном объеме. То обстоятельство, что требования выставлены на взыскание пеней, а суммы недоимки по налогам указаны справочно, само по себе не может являться основанием для признания требований действительными в данной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые требования содержат аналогичные суммы налогов, на основании которых начислены пени, срок уплаты пеней, а также дату составления требований. Таким образом, требования N 2071 и 2076, выставленные по состоянию на 26.09.2007, нарушают принцип налогового законодательства о запрете двойного налогообложения.

Кроме того, ответчик в нарушении п. 4 ст. 69 НК РФ не указал сведения о размере пеней по каждой сумме налога, отличающимся не только по сумме, но и срокам уплаты. Расчет пеней к требованиям не приложен.

В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить, из чего складываются предъявленные к взысканию суммы пеней, по какой причине выставлены два аналогичных требования.

Кроме того, начисление сумм налогов, указанных в оспариваемых требованиях, признано недействительным решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Требование Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу N 7759 от 21.12.2006, согласно которому сумма НДС за октябрь 2006 подлежит взысканию в размере 3 408 222 руб., признано недействительным решение Арбитражного суда по делу NА56-15361/2007 от 22.01.2008 года.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 10/4290 от 20.03.2007 заявителю доначислен НДС в размере 9 780 940 руб. Решение Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу N 10/4290 от 20.03.2007, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2006 г., признано недействительным решение Арбитражного суда по делу N А56-24067/2007 от 16.10.2007 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, сумма НДС в размере 6 473 руб. на основании декларации за декабрь 2006 г. уплачена с просрочкой в 1 день. Сумма пени за 1 день составляет 2 руб. 37 коп. Сумма НДС в размере 808 руб. на основании декларации за первый квартал 2007 уплачена с просрочкой в 5 дней. Сумма пени за 5 дней составляет 1 руб. 41 коп.

Налоговым органом представлен расчет пени (л.д. 59), который не опровергнут налогоплательщиком.

Таким образом, судом установлено, что действительная обязанность налогоплательщика по уплате пени составляет 3 руб. 78 коп. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

В судебном заседании представитель Общества сослался на то, что формулировка резолютивной части решения суда не позволяет определить сумму пени, которая подлежит уплате.

Апелляционная инстанция находит данный довод обоснованным.

Резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 года по делу N А56-872/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительными:

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 2076 от 26.09.2007;

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 2071 от 26.09.2007 за исключением предложения к уплате пени по НДС в сумме 3,78 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 2071 от 26.09.2007 в части предложения к уплате пени в сумме 3,78 рублей отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Энергостройбизнес" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас