Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7162/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-8564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7162/2008) ЗАО "Балтимор-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу N А56-8564/2008 (судья Каменева А.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФУСТИ"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кострицкого И.Ю. по доверенности N 2/03 от 18.03.08

от ответчика (должника): представителя Черепанова С.А. по доверенности N 17-01/07 от 17.01.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фусти" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтимор-Нева" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 32 от 24.10.07 в сумме 960 000 руб. основного долга и 216 576 руб. 52 коп. - неустойки за просрочку товара.

Решением суда от 28.05.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтимор-Нева" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 216 576 руб. 52 коп. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное ЗАО "Балтимор-Нева" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, установленная договором N 32 от 24.10.07 на случай несвоевременной оплаты, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ЗАО "Балтимор-Нева" части.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 32 от 24.10.07, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные в спецификации товара

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, ответчик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2%, начисляемую на просроченную сумму за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора поставки, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара не исполнил. С учетом частичной оплаты, произведенной покупателем по платежным поручениям N 723 от 29.11.07, N 638 от 26.12.07, N 782 от 28.12.07 на общую сумму 980 000 руб. остаток неисполненного ответчиком денежного обязательства составил 960 000 руб.

Поскольку ЗАО "Балтимор-Нева" не исполнило в полном объеме денежное обязательство по оплате полученного по договору поставки товара, ООО "Фусти" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 216 576 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства факт наличия кредиторской задолженности ответчиком был признан и не оспаривался, однако им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со 03аконом или договором денежная сумма, которую должник обяза из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой 0ьна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умен

Согласно 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"#S при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быт

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другие. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Величина неустойки в размере 0,2%, начисляемой на просроченную сумму за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со ажного процессуального кодекса Российской Федерации#S арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренн

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу N А56-8564/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова