Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7887/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-14313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7887/2008) Межрайонная инспекция ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года по делу N А56-14313/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Орбита"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Дудин В.Г. - доверенность от 15.07.2008 года;

от ответчика: Красикова В.В. - доверенность от 14.01.2008 года N 2005/00611;

Тян Н.И. - доверенность от 20.09.2007 года N 2005/24355;

Карзова Л.П. - доверенность от 10.06.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года удовлетворены требования ООО "Орбита".

Признано недействительным решение N 3517/05-06 от 12.03.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу.

Признаны недействительными Требования N 2360 от 21.04.2008г., N 2361 от 21.04.2008г., N 2362 от 21.04.2008г., N 2363 от 21.04.2008г., N 2364 от 21.04.2008г., N 2365 от 21.04.2008г., N 2366 от 21.04.2008г., N 2367 от 21.04.2008г., N 2368 от 21.04.2008г., N 2175 от 09.04.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата в размере 42 706 283 руб. за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО "ОРБИТА".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (в дальнейшем - Общество, Заявитель) были сданы уточненные налоговые декларации за период сентябрь 2006 г. - июль 2007 г. по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией ФНС N 25 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций, в результате которой налоговым органом было принято оспариваемое решение N 3517/05-06 от 12.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В дальнейшем на основании данного ненормативного акта налоговым органом были вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2360 от 21.04.2008г., N 2361 от 21.04.2008г., N 2362 от 21.04.2008г., N 2363 от 21.04.2008г., N 2364 от 21.04.2008г., N 2365 от 21.04.2008г., N 2366 от 21.04.2008г., N 2367 от 21.04.2008г., N 2368 от 21.04.2008г., N 2175 от 09.04.2008 г.

В качестве оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и вынесении указанных требований инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено необоснованное занижение ООО "ОРБИТА" налога на добавленную стоимость по товарам, переданным на комиссию ООО "Т-Маркет", по которым нет документов, подтверждающих, что данные товары находятся на хранении. Договор комиссии N 1К/06 от 05.09.2006г. с ООО "Т-Маркет" используется с целью ухода от налогообложения и сокрытия факта реализации товара, является притворной сделкой, так как генеральный директор не имеет сведений о месте нахождения товара. На банковский счет комиссионера деньги поступают от третьих лиц. У комитента и комиссионера отсутствуют складские помещения, транспортные средства, а также документы на транспортировку.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества на сокрытие факта реализации товаров и занижение налогооблагаемой базы, а также на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1, статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован, в соответствии с нормами по бухгалтерскому учету, и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО "Т-Маркет".

Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что Общество ввезло на территорию РФ реальный товар, уплатив при его ввозе на таможенной границе таможенные платежи, в том числе НДС, в полном объеме.

Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенных органов, фактическая оплата подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры, товарные накладные. Таким образом, Обществом соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Представленные Обществом первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, в копиях имеется в материалах дела, соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно договору комиссии от 05.09.200г. N 1К/06 ООО "ОРБИТА" не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "Т-Маркет" на складе временного хранения, в связи с чем, Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

ООО "Т-Маркет" передает далее товар на субкомиссию ООО "Деловой мир", который в свою очередь частично реализовал товар конечному покупателю ООО "Статус".

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует двухсторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика.

Налоговая инспекция также не представила доказательств, что небольшой размер уставного капитала, и малая среднесписочная численность повлекли за собой невозможность осуществления Заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность комиссионера или субкомиссионера. Который не отражает на забалансовых счетах принятый на комиссию товар. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на то, что комиссионеры не отражают в бухгалтерской отчетности поступления товара от Общества по договорам комиссии, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии передачи Обществом товара комиссионеру.

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт передачи товара Обществом комиссионерам в рамках договора комиссии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, счетами - фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Комиссионер частично реализовал товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оплата от третьих лиц не противоречит условиям заключенного между комиссионером и Обществом договора и действующему гражданскому законодательству, в частности ст. 313 ГК РФ.

Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке и хранению импортируемых товаров. Вывоз товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентом Общества, либо третьими лицами по поручению комиссионера. Отсутствие у Общества собственных или арендованных помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам, таким образом, не имеет значения для осуществления поставки, так все обязанности соответствующего характера возложены на контрагентов.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что деятельность Общества и его контрагента носит согласованный характер, направленный на занижение налогооблагаемой базы и не искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки не было установлено, что Общество имеет какое-либо отношение к конечному покупателю или субкомиссионеру, которым по представленным документам был передан, а затем продан полученный комиссионером товар. Не установлено, что фактически поставки производились иным, не указанным в учетной документации юридическим лицам.

При таком положении материалы дела подтверждают, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров и облагало ее налогом на добавленную стоимость.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, Инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 года по делу N А56-14313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас