Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7723/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-44017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2008) ООО "Антэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 по делу N А56-44017/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "Антэм"

о взыскании 143 764 руб. 21 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Андронова В.П. по доверенности N 1.45-97 от 08.11.07

от ответчика (должника): представителя Мищенко Д.В. по доверенности N 01-03/1 от 01.03.08

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петребурга и Ленинградской области с иском к ООО "Антэм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 602,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 161, 34 руб., а всего 143 764,21 руб.

Решением суда от 10.06.08 с ответчика взысканы 105022,78 руб. в возмещение неосновательного обогащения за период с 01.11.05 по 31.03.06; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19161,34 руб., 3779,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 127963,5 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Антэм" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не была применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о зачете встречного однородного требования, вследствие чего сумма иска должна была быть уменьшена на 43 063, 48 руб. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 395 ГК РФ вследствие отсутствия неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в силу решения арбитражного суда по делу N А56-10168/2006.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дала и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2005 по 31 марта 2006 года истец оказывал ответчику услуги по электроснабжению через присоединенную электросеть без заключения договора электроснабжения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выставленных счетов-фактур явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что факт потребления электроэнергии подтверждается двусторонними актами расхода электроэнергии; потребление ответчиком электрической энергии в указанный период имело место без оплаты.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ пользование ответчиком услугами истца по электроснабжению в указанный период является неосновательным обогащением за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в связи с неоплатой за поставленную электроэнергию с 01 ноября 2005 по 31 марта 2006 года, равно как и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика об уменьшении размера задолженности на 43 063,48 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмо истца об оплате счета 19950001 датировано 10.08.04, и этой же датой произведена оплата по счету, тогда как период, за который заявлен иск, более поздний: с 01.11.05 по 31.03.06, в связи с чем указанный счет и письмо истца не могут быть отнесены к заявленному в иске периоду.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 410 ГК РФ в связи с заявлением о зачете встречного однородного требования отклоняются судом, поскольку доказательства наличия у истца обязанности по уплате ответчику указанной суммы в материалы дела не представлены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком было заявлено устно или в письменной форме о проведении зачета встречного однородного требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ не принимаются судом в связи с подтвержденным материалами дела фактом уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании основного долга за ноябрь 2004 года в размере 19 580, 09 руб., со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-20168/2006, с учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных на указанную задолженность в размере 4 632,48 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, не указал в резолютивной части на судьбу остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 по делу N А56-44017/2007 отменить в части взыскания с ООО "Антэм" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632,48 руб. Дополнить резолютивную часть решения суда фразой "В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова