Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-1629/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-40913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1629/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07 по делу N А56-40913/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торг-Мастер"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Кузьминской Т.В. по доверенности N 17-01/34074 от 08.08.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 05.10.07 N 06-05/34904.

Решением суда от 26.12.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при реэкспорте товара не может применяться налоговая ставка "0" процентов в силу положений статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным договором поставки мобильных телефонов и аксессуаров от 06.03.06 (далее - договор), заключенным между Обществом и компанией Sony Ericsson Mobile Communications АВ, Общество является покупателем сотовых телефонов и аксессуаров компании Sony Ericsson (далее - товар). Обществу предоставлено не эксклюзивное право: покупать, использовать, находить рынок сбыта и продавать товар (п. 2.1 договора). Между Обществом и фирмой "ASTOR ALLIANS LLP" (Великобритания) заключен контракт от 15.03.06 N 03-06 (далее - контракт) на поставку Обществом мобильных телефонов и аксессуаров. Во исполнение этого контракта ввезенный на таможенную территорию товар от компании "Sony Ericsson Mobile Communications AB" оформлялся в соответствии с таможенным режимом реэкспорта и направлялся фирме "ASTOR ALLIANS LLP".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.04.07 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.10.07 N 06-05/34904 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 739 262 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 33 696 310 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 920 352 руб., налоговые санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ставки "0" процентов к реализации товаров в сумме 188 882 224,12 руб., которая была оформлена в таможенном режиме реэкспорта.

Не согласившись с законностью вынесенного налоговым органом решения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом правомерно применена налоговая ставка "0" процентов, удовлетворил заявление.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" Раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса дано понятие таможенного режима: это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно статье 16 Таможенного кодекса, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу. Таким образом, у Общества исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации возникла обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем, закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на (статьи 155, 156 Таможенного кодекса).

Таким образом, исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретенные по договору товары были помещены под таможенный режим реэкспорта. На момент вывоза товаров изменение таможенного режима не производилось.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В статье 239 Таможенного кодекса реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Утверждая, что таможенный режим реэкспорта является разновидностью таможенного режима экспорта, поскольку связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, суд не учел различий в содержании этих режимов, обусловленных таможенными характеристиками товаров.

В частности, на основании статей 165, 240 Таможенного кодекса под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов) законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налоговой ставкой "0" процентов, статьей 164 НК РФ не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Следовательно, вывод суда о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий "экспорт" и "реэкспорт" для целей обложения налогом на добавленную стоимость вне связи с соответствующим таможенным режимом, не соответствует положениям статьи 164 НК РФ.

В главе 21 НК РФ содержатся нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка "0" процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена только в отношении экспорта. Закон содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика - экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса невозможно.

Кроме того, судом не учтено, что произведенная Обществом операция на внешнем рынке не образует объекта обложения по налогу на добавленную стоимость в силу следующего.

В отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации по внешнеэкономической сделке, Обществом изначально был заявлен таможенный режим реэкспорта, который статьей 155 Таможенного кодекса отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.

Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Между тем, пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса). Обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные Обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Не противоречит такому выводу и подпункт 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ, согласно которому при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенный режим реэкспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается. В названной норме речь идет об операциях по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а не об операциях по реализации товара на ее территории.

Поскольку осуществленные Обществом операции в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки "0" процентов.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку ввиду отсутствия в рассматриваемом случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой ставки "18" процентов, начисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции от 14.01.2008 N 06-05/00887 недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07 по делу N А56-40913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова