Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-6451/2007

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А21-7777/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6906/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.08 по делу N А21-7777/2006 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евротрак"

к 1) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

2) Руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду Кадацкому Е.И.

3-е лицо Отдел судебных приставов Октябрьского района Калининграда

о наложении судебных штрафов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о наложении судебных штрафов по пункту 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда и требований исполнительного листа N 003648 от 01.08.07 на Межрайонную ИФНС России N 8 по г. Калининграду в размере 100 000 руб.; на руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду Кадацкого Е.И. в размере 5 000 руб.

Определением суда от 05.03.08 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду судебного штрафа в сумме 10 000 в доход федерального бюджета за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 003648 от 01.08.07, в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для наложения на Инспекцию судебного штрафа, поскольку налоговый орган исполнил судебный акт, приняв 14.11.07 решения NN 66884-66887 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость и направив их вместе с платежными поручениями и реестром в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для дальнейшей передачи в Управление Федерального казначейства по Калининградской области. Указанные действия соответствуют совместному приказу от 27.06.05 N 7н/САЭ-3-10/285 "Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации". Кроме того, Инспекция считает, что суд не учел факт выемки у налогового органа документов, в том числе решений налогового органа о возврате Обществу налога на добавленную стоимость, произведенной следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области на основании постановления о производстве выемки от 11.12.07 с целью приобщения изъятых документов к материалам уголовного дела N 370013-2007.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражный суд Калининградской области признал недействительным решение Инспекции от 12.03.07 N 21635, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, и обязал налоговый орган принять решение о возврате Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 8 374 833 руб.

07.05.08 Обществу выдан исполнительный лист N 003015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда Мажуга О.В. вынесено постановление от 23.10.07 N 30074/1071-11/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Налоговый орган принял решение о возврате НДС и направил его в электронном виде в адрес Управления ФНС России по Калининградской области только 14.11.07. В результате Общество не получило сумму налога за апрель 2006 года, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о наложении, как на Инспекцию, так и на ее руководителя судебных штрафов за неисполнение решения по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В силу пунктов 7 и 8 указанной статьи налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога налогоплательщику, на основании этого решения оформляет поручение на возврат налога и направляет это поручение в территориальный орган федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Таким образом, исполнение судебного акта по настоящему делу должно было производиться с соблюдением порядка, установленного положениями статьи 176 НК РФ.

В данном случае Инспекция приняла 14.11.07 решение о возврате Обществу заявленной суммы налога, однако не направила поручение, оформленное на основании этого решения в территориальный орган федерального казначейства, что установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о выполнении ею совместного приказа от 27.06.05 N 7н/САЭ-3-10/285 "Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанный документ издан в целях обмена информацией, а налоговый орган был обязан при выполнении в 2007 году действий по возврату налога руководствоваться положениям статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году.

Довод Инспекции об изъятии документов следственными органами также правомерно отклонен судом, поскольку до изъятия документов налоговый орган располагал достаточным количеством времени для исполнения судебного акта в порядке, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Инспекцию к ответственности и с учетом соразмерности наложил на нее судебный штраф в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в исполнительном листе N 003015 от 07.05.08 обязанности по исполнению каких-либо действий у руководителя Инспекции - Кадацкого Е.И., в связи с чем отказал в удовлетворении Общества о наложении на последнего судебного штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Поскольку в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.08 по делу N А21-7777/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 378 от 16.06.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова