Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-3223/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-18299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3223/2008) ООО "Болинг ЛТД"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008г. по делу N А56-18299/2007(судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ООО "Болинг ЛТД"

к 1) ОАО "Ситалл", 2) ООО "Торговый дом Виктория", 3) ООО "Петроопторг"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

при участии:

от истца: Дмитриев В.В., Пугин А.К. на основании доверенности от 07.12.2007г

от ответчика: 1) от ОАО "Ситалл" Шелковый А.Г. на основании доверенности от 18.04.2008г N 927

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (далее - ООО "Болинг ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ОАО "Ситалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Виктория" (далее - ООО "Торговый дом Виктория"), обществу с ограниченной ответственностью "Петроопторг" (далее - ООО "Петроопторг") о взыскании 200 001 рубля денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в том числе: с ОАО "Ситалл" - 100 000 рублей, с ООО "Торговый дом Виктория" - 100 000 рублей, с ООО "Петроопторг" - 1 рубль.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования в отношении ОАО "Ситалл", увеличив их размер до 403 278 рублей 07 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008г исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 500 рублей.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом Виктория", ООО "Петроопторг" отказано. С ООО "Болинг ЛТД" в федеральный бюджет взыскано 7 565 рублей 74 копейки государственной пошлины

В апелляционной жалобе ООО "Болинг ЛТД" просит решение суда отменить в части уменьшения размера компенсации к ОАО "Ситалл" и отказа в иске к ООО "Торговый дом Виктория" и ООО "Петроопторг" и взыскать с ОАО "Ситалл" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 403 278 рублей 07 копеек, с ООО "Торговый дом Виктория" - 100 000 рублей, с ООО "Петроопторг" - 1 рубль, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Болинг ЛТД", осуществляя деятельность по продаже ликеро-водочным заводам бутылок, изготовленных по его заказу стекольным заводом (ОАО "Ситалл") является правообладателем товарного знака "BOLING LTD", о чем выдано свидетельство N 295769 (л.д. 10).

Товарный знак зарегистрирован для использования его на товарах по классу 21 международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) (приоритет с 21.04.2004).

Товарный знак является комбинированным, включающим в себя словесное обозначение "BOLING LTD" и находящийся под ним графический элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг. Неохраняемый элемент "LTD".

Истцу принадлежит пресс-форма на коньячную бутылку емкостью 0,5 л. с нанесением на ее донышке товарного знака "BOLING LTD" и наименования изготовителя (ОАО "Ситалл").Технический учетный номер бутылки на заводе изготовителя - В-28-1-500-СКП.

В соответствии с договором от 01.01.2006 N 01-01-06 ООО "Болинг ЛТД" передало на ответственное хранение ОАО "Ситалл" формокомплекты для производства бутылок с нанесением указанных обозначений.

01.01.2007 между ООО "Болинг ЛТД" и ОАО "Ситалл" заключен договор поставки N 6-р, согласно которому ОАО "Ситалл" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Болинг ЛТД" (покупатель) бутылки из бесцветного стекла производства поставщика, изготовленные на упомянутой пресс-форме.

Аналогичный договор поставки N 31-р был заключен между сторонами 01.03.2006.

Ссылаясь на то, что ОАО "Ситалл" осуществляет реализацию бутылок, изготовленных на пресс-формах истца, с использованием товарного знака истца, чем нарушает его права на товарный знак ООО "Болинг ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" минимальный размер денежной компенсации. В иске к ООО "Торговый дом Виктория" и ООО "Петроопторг" отказал.

В обоснование уменьшения размера компенсации к ОАО "Ситалл" суд сослался на вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ОАО "Ситалл" (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование отказа в иске к ООО "Торговый дом Виктория" и ООО "Петроопторг" суд указал, что ответчики (2) и (3) бутылку как товар не реализовывали, предлагая к продаже алкогольную продукцию - ликер десертный; готовая продукция "Алкогольные напитки" принадлежит к классу 33 МКТУ и не относится к товару, для индивидуализации которого товарный знак "BOLING LTD" зарегистрирован. Исходя из этого суд признал, что ответчики (2) и (3) какого-либо нарушения прав истца на товарный знак не допустили, вследствие чего в иске к ним следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства и индивидуализации.

Согласно абзацу 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных нарушений исключительных прав истца на товарный знак действовал Федеральный закон от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), положения которого применены судом первой инстанции.

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае контрафактным товаром являлись коньячные бутылки емкостью 0,5 л. с нанесенным на донышко товарным знаком ООО "Болинг ЛТД", введенные ОАО "Ситалл" в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В статье 22 Закона о товарных знаках раскрыто понятие использования товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

Передача исключительного права на товарный знак осуществляется по основаниям и в порядке, установленным Законом о товарных знаках.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о том, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "BOLING LTD" и оно нарушено ответчиком (1), который без согласия правообладателя ввел в гражданский оборот контрафактный товар.

Суд правомерно отклонил довод ответчика (1), что не доказан факт того, что на бутылках, реализованных в адрес ответчика (2) присутствует спорный товарный знак. В представленных в дело письмах в адрес истца ответчик (2) подтвердил, что данный товарный знак на приобретенных у ответчика (1) бутылках присутствует. Ответчик (1) в своих устных пояснениях также не отрицал, что изготавливал данные бутылки и частично реализовывал их в связи с отказом истца от их получения. В товарных накладных к поставкам в адрес ответчика (2) также указан тип бутылки В-28-1-500-СКП.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика (1) о том, что он не знал о регистрации товарного знака. Сведения о регистрации и соответственно правовой охране обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, являются общедоступными. То обстоятельство, что ответчик не обладал указанными сведениями, не может быть признано основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака.

Не может также учитываться довод ОАО "Ситалл" о том, что последнее было вынуждено реализовать некоторое количество бутылок, маркированных товарным знаком ООО "Болинг ЛТД", в связи с отказом истца от их получения и наличием задолженности последнего по оплате услуг по хранению, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 892 ГК РФ, согласно которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Для оценки наличия оснований для удовлетворения иска не имеют значение такие обстоятельства, как отсутствие в договорах на поставку и хранение сведений о том, что на товаре нанесен товарный знак, правообладателем которого является истец, а также, что реализация товара третьим лицам имела место в отношении незначительного количества. Более того, данные доводы ответчика не являются доказанными в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 46 Закона о товарных знаках использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Размер компенсации определен судом первой инстанции без учета характера нарушения, свидетельствующего о сознательном введении ОАО "Ситалл" в гражданский оборот товара с нанесенным на него товарным знаком ООО "Болинг ЛТД" при отсутствии согласия правообладателя. Размер взысканной компенсации не компенсирует истцу последствия нарушения его прав.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы денежной компенсации с ответчика (1) подлежит изменению. Полагает возможным взыскать с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в заявленном истцом размере - 403 287 рублей 07 копеек. Размер компенсации обоснован истцом исходя из характера нарушения, срока незаконного использования (с 22.09.2005 по 05.10.2006), возможных убытков.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчику (2) - ООО "Торговый дом Виктория" является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый дом Виктория" приобретало и использовало в своей предпринимательской деятельности контрафактные бутылки, допуская при этом нарушение прав ООО "Болинг ЛТД" на товарный знак. Принимая во внимание неумышленные действия ответчика (2), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с него минимальную сумму денежной компенсации - 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика (3) - ООО "Петроопторг" денежной компенсации в размере 1 рубля правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Статьей 46 Закона о товарных знаках определен размер денежной компенсации в пределах от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ. Взыскание денежной компенсации в размере 1 рубля законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-18299/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" 403 287 рублей 07 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 3 500 рублей расходов по государственной пошлине по иску, а в доход федерального бюджета - 6 065 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО "Торговый дом Виктория" в пользу ООО "Болинг ЛТД" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 3 500 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В иске к ООО "Петроопторг" отказать".

Взыскать с ООО "Ситалл", ООО "Торговый дом Виктория" в пользу ООО "Болинг ЛТД" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова