Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 13АП-5872/2008

г. Санкт-Петербург

20 августа 2008 г.

Дело N А21-1707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2008) ООО "АгроИнвестХолдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008 года по делу N А21-1707/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АгроИнвестХолдинг""

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвестХолдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Управление Роснедвижимости) от 04.04.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21, в соответствии с которым ООО "АгроИнвестХолдинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Калининградской области от 04.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. ООО "АгроИнвестХолдинг" ссылается на следующее: о дате составления протокола об административном правонарушении Общество извещено не было; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено директору Общества вместе с постановлением; протокол осмотра территории от 04.04.2008 является недопустимым доказательством; акт сдачи-приемки межевых знаков от 19.11.2006 не относится к данному делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2008 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:14-04-02:0044, расположенном в г.Калининграде, ул. Краснооктябрьская, уничтожены межевые знаки, что нашло свое отражение в Акте проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.13).

04.04.2008 в отношении ООО "АгроИнвестХолдинг" составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роснедвижимости от 04.04.2008 б/н Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. При этом Обществу вменено уничтожение межевых знаков границ земельного участка площадью 1170 кв.м с кадастровым номером 39:15:14-04-02:0044, расположенного по ул.Краснооктябрьская в г.Калининграде

Судом отказано в признании постановления Роснедвижимости о назначении Обществу административного наказания незаконным. При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ООО "АгроИнвестХолдинг" образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Названной нормой установлена административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение межевых знаков.

Межевание земли - это мероприятие по определению местоположения и границ земельного участка на местности (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре).

Актом сдачи-приемки межевых знаков под наблюдение за сохранности, подписанным генеральным директором ООО "АгроИнвестХолдинг" 19.11.2006 подтверждается принятие под наблюдение за сохранностью четырех межевых знаков, расположенных на территории земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Краснооктябрьская (л.д.18).

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный Акт не относится к рассматриваемому по делу об административном правонарушении, поскольку в нем не указан кадастровый номер земельного участка, его площадь и другие реквизиты, позволяющие признать его относимым к указанному спору. Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план других земельных участков с номерами 39:15:14-04-02-0010, 39:15:14-04-02-011, 39:15:14-04-02-0036. Также в материалах дела имеется каталог координат, в котором указано на наличие пяти металлических штырей на участке.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка изложенному доводу Общества. Апелляционный суд не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из Землеустроительного дела, земельный участок площадью 1170 кв.м с условным кадастровым номером 39:15:14-04-02:0038/А по ул. Краснооктябрьская сформирован из части кадастрового участка 39:15:14-04-02:0038 на основании распоряжения вице-мэра города Калининграда от 13.10.2006 N 1943, изданного по заявлению ООО "АгроИнвестХолдинг".

В Землеустроительном деле имеются выписки из государственного земельного кадастра, согласно которым земельный участок кадастровый номер 39:15:14-04-02-0010 имеет площадь 3711 кв.м, земельный участок кадастровый номер 39:15:14-04-02-0011 имеет площадь 690 кв.м, земельный участок кадастровый номер 39:15:14-04-02-0038 (предыдущий номер 39:15:14-04-02-0036) имеет площадь 98 378 кв.м.

Сведения о том, что названные земельные участки имеют отношение к Обществу, в Землеустроительном деле отсутствуют.

Доказательства того, что Обществу передан какой-либо иной земельный участок по ул. Краснооктябрьская, кроме спорного участка площадью 1170 кв.м, заявителем не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать Акт сдачи-приемки межевых знаков под наблюдение за сохранностью в качестве документа, относящегося к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд не усматривает противоречий в том, что в Каталоге (списке) координат поворотных точек границ земельного участка по ул. Краснооктябрьская в качестве вида закрепления указаны пять металлических штырей и один угол ограждения, а под наблюдение за сохранностью передано четыре межевых знака.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что протокол осмотра территории, в котором зафиксирован факт уничтожения межевых знаков, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роснедвижимости в присутствии двух понятых и представителей Общества - Карпенко О.А. и Зорина В.В., имеющих надлежащим образом оформленные полномочия (л.д.19-20).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что для участия в осмотре территории и составлении протокола осмотра требуется присутствие директора Общества, либо наличие доверенности на представление интересов юридического лица по делу об административном правонарушении ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В данном случае осмотр территории проводился с участием двух представителей Общества и двух понятых. Оба представителя Общества расписались в протоколе, с протоколом также ознакомлен и законный представитель ООО "АгроИнвестХолдинг (л.д.14-15).

Согласно доверенности от 02.04.2008 Карпенко О.А. уполномочена быть представителем Общества при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, предоставленном ООО "АгроИнвестХолдинг" (л.д.19).

Невручение копии протокола осмотра территории законному представителю юридического лица или иному его представителю является нарушением части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол осмотра территории составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, а невручение его копии представителю юридического лица само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, уничтожение межевых знаков, помимо протокола осмотра территории зафиксировано также в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 04.04.2008, подписанном представителем Общества Карпенко О.А. (л.д.13).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, которому впоследствии была вручено его копия, признается апелляционным судом бездоказательным.

Протокол об административном правонарушении подписан генеральным директором ООО "АгроИнвестХолдинг" Сальниковой В.Э. без замечаний (л.д.21).

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ООО "АгроИнвестХолдинг" к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008 года по делу N А21-1707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроИнвестХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга