Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-5327/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А26-6558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.А. Кашиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5327/2008) ОАО "Сегежский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 03.04.2008 г. по делу N А26-6558/2007 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Государственного учреждения Республики Карелии "Сегежский лесхоз"

к ОАО "Сегежский ЦБК"

о взыскании 74 828 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ж.В. Филатова по доверенности N 25-326 от 01.01.08 г.

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Сегежский лесхоз" (далее - истец, Лесхоз, ГУ РК "Сегежский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - ответчик, ОАО "Сегежский ЦБК", Общество, лесопользователь) о взыскании 74 828 руб. 30 коп. неустойки за нарушение установленных Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 551 от 01.06.1998 г., лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования по лесорубочным билетам N 79 от 28.09.2005, N 17 и N 16 от 17.04.2006.

Решением арбитражного суда от 03.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 74 828 руб. 30 коп. неустойки, а также 2 744 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.04.2008 г. отменить, мотивируя жалобу доводами, заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно допущенными при освидетельствовании истцом мест рубок нарушениями (ненадлежащее извещение об освидетельствовании и проведение освидетельствования без обусловленных Правилами замеров), и отсутствием вины ответчика в оставлении компактного недоруба, поскольку при осуществлении лесопользования установлено наличие в квартале 172 делянка 1 Уросозерского лесничества ключевого биотопа, вследствие чего вырубка леса на данном участке была невозможна.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2005, заключенного между Лесхозом и отвечиком, Лесхоз выдал лесорубочные билеты N 79 от 28.09.2005, N 17 от 17.04.2006 и N 16 от 17.04.2006, в соответствии с которыми ответчик приобрел право на осуществление лесопользования с целью заготовки сырорастущей и сухостойной древесины на участках лесного фонда Уросозерского и Волдозерского лесничеств. Лесорубочные билеты выданы на сплошную рубку с одновременной вывозкой древесины сроком до 27.09.2006 и до 16.04.2007 соответственно.

В результате освидетельствования мест рубок, проведенного Лесхозом (акты от 18.06.2007 и от 07.08.2007), выявлены нарушения ответчиком порядка заготовки древесины, установленного Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), а именно зафиксированы следующие нарушения: оставление компактного недоруба в объеме 387 куб.м.; неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 2,23 га.

За указанные нарушения Лесхоз в соответствии подпунктами "к", "н" пункта 72 Правил начислил Обществу неустойку в общей сумме 74 828 руб. 30 коп., о чем в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке в установленный срок, неоплата начисленной неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения Лесхоза в арбитражный суд.

Податель жалобы, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, в жалобе приводит доводы, заявленные им в суде первой инстанции, а именно допущенными при освидетельствовании истцом мест рубок нарушениями, и отсутствием вины ответчика в оставлении компактного недоруба. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, дал им правильную оценку и обоснованно отклонил возражения ответчика.

В частности, подлежит отклонению довод о ненадлежащем извещении ответчика о проведении освидетельствовании мест рубок по лесорубочным билетам N 17 и N 16 от 17.04.2006, а также непроведении замеров при освидетельствовании, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт участия в освидетельствовании представителя лесопользователя Чуркина Н.М., копия доверенности которого также представлена в дело. При таких обстоятельствах наличие нарушений при освидетельствовании (составлении акта), на которые ссылается ответчик, а также отказ представителя от подписания акта освидетельствования, не влияет на доказательную силу данных актов, как подтверждающих факт нарушений, допущенных лесопользователем, поскольку лица, участвующие в правоотношениях при лесопользовании обязаны осуществлять принадлежащие им права и обязанности добросовестно и разумно, исходя из чего представитель ответчика при несогласии с порядком составления акта освидетельствования и его содержанием должен был не просто отказаться от его подписания, а зафиксировать свои возражения в письменном виде. Кроме того, заявляя указанные возражения в этой части, ответчик документально отсутствие нарушений, зафиксированных в акте освидетельствования, не опроверг, в связи с чем и с учетом изложенного выше у суда нет оснований не принимать указанные акты в качестве надлежащих доказательств.

Также представляются необоснованными и доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки (отсутствия вины лесопользователя) за оставление компактного недоруба в связи с обнаружением в квартале 172 делянка 1 Уросозерского лесничества ключевого биотопа, поскольку - как правильно отметил суд первой инстанции - о факте выявления в квартале 172 делянка 1 Уросозерского лесничества ключевого биотопа, а также претензий по разработке технологической карты и непосредственно принятии лесосеки ответчик до проведения освидетельствования мест рубок не заявлял, по вопросу исключения из эксплуатационного фонда либо замены указанной лесосеки в Лесхоз, а равно в иные органы лесного хозяйства или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие контроль за использованием лесного фонда, не обращался, Лесорубочный билет N 79 от 28.09.2005 в соответствии с пунктом 25 Правил не аннулирован и в судебном порядке ответчиком не оспорен, в связи с чем и в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и Указаниями по освидетельствованию мест рубок, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, Лесхоз правомерно зафиксировал нарушения в виде оставления компактного недоруба, начислил соответствующую неустойку, а суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008 г. по делу N А26-6558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко