Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 13АП-7646/2008

г. Санкт-Петербург

21 августа 2008 г.

Дело N А56-18142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7646/2008) ООО "Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-18142/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургская лизинговая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пашкиной Н.В. - доверенность от 16.06.2008

от ответчика (должника): предст. Гурнаковой Л.Н. - доверенность N 06/5802 от 21.07.2008; предст. Барабановой О.В. - доверенность N ОВ/6561 от 15.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) от 10.06.2008 N 06/4922 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургская лизинговая компания" просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), а выводы суда не соответствуют материалам дела. Податель жалобы считает, что договор о сотрудничестве, заключенный со Сбербанком, направлен на обеспечение нужд работников общества, в целях реализации его Уставной деятельности. Общество не согласно также с выводом суда о том, что для решения вопроса о наличии или отсутствии обязанности по уведомлению антимонопольного органа о заключенном соглашении не имеет правового значения фактическое влияние такого соглашения на конкурентную среду.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель заключил с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) договор от 08.04.2008 N 4/2008-К о сотрудничестве по кредитованию банком участников (акционеров) и работников общества под его поручительство. О названном соглашении заявитель не уведомил антимонопольный орган в течение 15 дней с даты заключения, что и послужило основанием для привлечения финансовой организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

07.07.2008 уполномоченным должностным лицом УФАС по факту выявленного правонарушения и с соблюдением требования статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 10.06.2008 N 06/4922 на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном названным Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона).

Невыполнение установленной пунктом 9 статьи 35 Закона обязанности влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением на юридических лиц административного штрафа в размере от 150 000 до 250 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество не уведомило федеральный антимонопольный орган о заключении договора от 08.04.2008 N 4/2008-К в пределах отведенного срока.

Действительно, Закон "О защите конкуренции" не раскрывает понятия сделки, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что можно отнести к таким сделкам - это сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор аренды и т.п.).

Как правомерно указал суд, заключенное между Обществом и Сбербанком соглашение, имеющее своей целью стимулирование работников и акционеров, не связан с основной деятельностью общества и не направлен на обеспечение его хозяйственных нужд, а следовательно, не относится к соглашениям, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также несостоятелен довод Общества о том, что заключенное Обществом соглашение не содержит признаков конкуренции и не влияет на рынок финансовых услуг, так как данное обстоятельство, как правильно указал суд, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности по уведомлению антимонопольного органа о его заключении. Такая обязанность возникает в момент достижения соглашения и исполняется в течение 15 дней с момента достижения. Оценка влияния соглашения на конкуренцию на том или ином товарном рынке возможна только при наличии у антимонопольного органа необходимой информации и документов.

Довод подателя жалобы о том, что о наличии такого соглашения уведомить УФАС должен был Сбербанк, так как именно для него такое соглашение не было сопряжено с его обычной хозяйственной деятельностью, не может быть признан апелляционным судом правомерным, так как исходя из буквального толкования пункта 9 статьи 35 Закона, законодатель возложил обязанность по направлению уведомления в федеральный антимонопольный орган на все стороны, участвующие в сделке, если они соответствуют критерию финансовой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление УФАС законным и обоснованным. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2008 года по делу N А56-18142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова