Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7368/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А21-4901/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2008) Индивидуального предпринимателя Минеева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 года по делу N А21-4901/2005 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Минеева Олега Борисовича,

к Индивидуальному предпринимателю Кирзан Денису Михайловичу,

о взыскании 1 820 000 руб., признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бельческая М.Н. по доверенности от 26.03.2008г.

установил:

Предприниматель Минеев Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Кирзан Денису Михайловичу о взыскании с учетом изменения исковых требований 442 431 руб. убытков в виде арендной платы, полученной ответчиком и признании права собственности на третий павильон комплекса по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 44.

Решением от 23.05.2008г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указав, что ответчик не исполнил обязательств по договору от 01.06.1999г., причинив истцу убытки, которые заключаются в получении ответчиком дохода от сдачи в аренду принадлежащих истцу помещений.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен ввиду недоказанности истцом своих требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассматривается без его участия на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.06.1999г. истец и ответчик заключили договор о сотрудничестве, согласно которому Кирзан Д.М., обязуется предоставить арендуемый им земельный участок и проектную документацию, а Минеев О.Б. - построить за свой счет три павильона общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 44; после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию у Кирзан Д.М. возникает право собственности на торговый павильон площадью 50 кв. м; у Минеева О.Б. - на два торговых павильона площадью 100 кв.м. В октябре 1999 г. павильоны построены.

Решением от 22.03.2005г. по делу N А21-270/2004 за Минеевым О.Б. признано право собственности на два павильона общей площадью 100 кв.м.

Указав, что Кирзан Д.М. после завершения строительства в 1999 г. до признания за Минеевым О.Б. права собственности в 2005 г. сдавал в аренду принадлежащие Минееву О.Б. павильоны, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков в виде неполученной арендной платы; документально не подтверждены намерения истца об использовании имущества.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности требований ни по праву, ни по размеру. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче имущества действительно имел место. Однако, заявляя требования, истец не предоставил доказательств, подтверждающих его убытки и вину ответчика в причинении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1043, п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства; имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Договор от 01.06.1999г. является договором простого товарищества. Пунктом 4.1. договора стороны согласовали разделение имущества. За Минеевым О.Б. признано право собственности на его долю - два торговых павильона общей площадью 100 кв. м.

Апелляционный суд не находит оснований признать за Минеевым О.Б. право собственности на третий павильон, который по условиям договора должен принадлежать Кирзан Д.М.

Решение от 23.05.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 года по делу N А21-4901/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова