Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7618/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-5029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7618/2008) ООО " ФАЭТОН-АЭРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008г. по делу N А56-5029/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО " Континент"

к ООО " ФАЭТОН-АЭРО"

об истребовании имущества

при участии:

от истца: Журавлевой Н.А. (доверенность б/н от 01.08.2008г.. паспорт)

от ответчика: Шахова Е.И. (доверенность N 02/3.14-70 от 03.12.2007г., паспорт)

установил:

ООО "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "ФАЭТОН-АЭРО" (далее - ответчик) возвратить в натуре принадлежащее истцу имущество - рекламные щиты в количестве 109 штук, крепления для их монтажа и установки, полученные ответчиком по акту приема-передачи работ по монтажу Рекламоносителей в рамках договора "197/04 от 16.04.2004г., а в случае невозможности ответчика возвратить в натуре указанное имущество обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость этого имущества в размере 1 044 091 (один миллион сорок четыре тысячи девяносто один) рубль 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 1 044 091 руб. 63коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008г. по делу N А56-5029/2008 с ООО "ФАЭТОН-АЭРО" в пользу ООО "Континент" взыскано 1044091руб. 63коп. убытков.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не получал от истца рекламоносители по акту приема-передачи, следовательно, не являлся их владельцем и не нес бремя содержания имущества, не был обязан обеспечивать их сохранность. Истец после расторжения договора оказания услуг N 197/04 от 16.04.2004г. более двух лет не проявлял интереса относительно судьбы рекламоносителей и не вывозил их с территории АЗС ООО "Фаэтон-Аэро". Рекламоносители были демонтированы и утилизированы истцом. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда относительно невозможности расторгнуть договор в одностороннем порядке. Также податель жалобы ссылается на то, что договор прекратил свое действие с 14.04.2006г. согласно дополнительному соглашению от 14.04.2005г. к договору и указывает, что стоимость рекламоносителей должна определяться с учетом их амортизации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что пункт 9.1. Договора четко отражает волеизъявление сторон о том, что односторонний отказ от исполнения Договора сторонами не допустим. Исходя из этого, следует, что для расторжения Договора в одностороннем порядке Ответчику следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и обратится с соответствующим заявлением в суд. Поскольку Ответчик с подобными заявлениями не обращался, суд обоснованно пришел к выводу, что Договор является действующим и демонтаж имущества Истца и его последующая утилизация являются неправомерными. Заявления Ответчика о том, что Истец не обращался к нему о возврате имущества, не соответствуют действительности. В материалах дела имеются письма Истца, полученные Ответчиком, с просьбой сообщить адрес местонахождения демонтированного имущества, письмо датировано 07.09.2005г. (исх. N 070905). Этот документ подтверждает тот факт, что Ответчик демонтаж имущества Истца осуществил еще в сентябре 2005 года, а не в конце 2007 года, как утверждается в апелляционной жалобе. С сентября 2005 года до даты подачи Истцом искового заявления по настоящему делу, Ответчик не реагировал на просьбы Истца сообщить ему местонахождение его имущества, а так же просьбы о проведении совместных актов сверки по имеющимся взаимным обязательствам. Размер исковых требований ответчик не оспаривал.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 16.04.2004г. между ООО "Континент" и ООО "Фаэтон-Аэро" заключен договор на оказание услуг N 197/04, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу места для установки рекламоносителей на которых в последующем истец будет размещать внутреннюю рекламу. Срок действия договора сторонами был определен до 31.12.2004г. Дополнительным соглашением от 16.04.2004г. (Приложение N 06 к договору) стороны определили, что Рекламоносители и крепления для их монтажа изготавливаются за счет истца и в последующем являются его собственностью. Согласно имеющимся в деле актам (л. 21-24) истец установил на АЗС ответчика рекламоносители в количестве 109 штук, стоимость которых составила 1 044 091руб. 63 копейки, что подтверждено договором N 37/04 от 23.04.2004, заключенным между истцом и ООО "Бонапарт Лтд".

31.12.2004 ответчик письмом исх.N б/н уведомил истца о том, что договор на оказание услуг за N197/04 от 16.04.2004 считается расторгнутым с 31.01.2005г. (ответчик в апелляционной жалобе указывает, что эта дата является опечаткой, договор расторгнут с 31.01.2006г.) по причине постоянного неисполнения истцом договорных обязательств.

Письмом от 20.05.2008г. N (02)/1.03-158 ответчик сообщил истцу о том, что рекламные конструкции на всех АЗС были им демонтированы самостоятельно и свезены на принадлежащую ООО "ФАЭТОН-АЭРО" АЗС, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 10. к. 2, а в дальнейшем были утилизированы.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора и тем более по ликвидации имущества, не являющегося его собственностью, незаконны.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Пункт 9.1 договора N 97/04 от 16.04.2004 содержит условие о том, что указанный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, то есть четко отражает волеизъявление сторон о том, что односторонний отказ от исполнения Договора сторонами недопустим. Исходя из этого, следует, что для расторжения Договора в одностороннем порядке Ответчику следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и обратится с соответствующим заявлением в суд. Поскольку Ответчик с подобными заявлениями не обращался, суд обоснованно пришел к выводу, что Договор является действующим. Таким образом, ссылка истца на односторонний отказ от Договора является необоснованной.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору на оказание услуг N 197/04, ответчик, тем не менее, встречный иск не заявил, с самостоятельным требованием о взыскании имеющейся у истца задолженности также не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость рекламоносителей должна определяться с учетом их амортизации также не принимаются апелляционной инстанцией.

Стоимость рекламоносителей составила 1 044 091руб. 63 копейки, что подтверждено договором N 37/04 от 23.04.2004, заключенным между истцом и ООО "Бонапарт Лтд". В период действия договора, как явствует из письма истца от 07.09.2005г. (л.д.58) ООО "Континент" уже в 2005 г. был лишен возможности возврата своего имущества. Доказательств направления в адрес истца писем с намерениями возвратить имущество ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008г. по делу N А56-5029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова