Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 13АП-7654/2008

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 г.

Дело N А42-1133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7654/2008) ООО "БТ-Нева"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2008г. по делу N А42-1133/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "БТ-Нева"

к ОАО "Олкон"

3-е лицо: ОАО "УМС", Базанов Юрий Юрьевич, ООО "Гармония Центр", Сунсин Андрей Васильевич

о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости

при участии:

от истца: Иванова С.В. (доверенность б/н от 20.03.2008г., паспорт)

от ответчика: Бастрыгина Ф.В. (доверенность N 83 от 24.12.2007г., паспорт), Левичева С.В. (доверенность N СР/ОЛ-007/08Д от 14.01.2008г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

ООО "БТ-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Олкон" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости ОАО "Олкон", проведенных 20.12.2007г.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "УМС", Базанов Юрий Юрьевич, ООО "Гармония Центр", Сунсин Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2008г. по делу N А42-1133/2008 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что участниками оспариваемых торгов являлись как физические, так и юридические лица, поэтому не имеет правового значения для определения подведомственности спора арбитражному суду участие в аукционе физического лица. По мнению подателя апелляционной жалобы, из смысла положений статей 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический характер требования. Спор о признании торгов недействительными возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявляются одним юридическим лицом к другому юридическому лицу, в связи с чем спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Исковое заявление было подано с соблюдением правил подведомственности, принято арбитражным судом к своему производству, в дальнейшем же третьими лицами были привлечены Базанов Юрий Юрьевич, Сунсин Андрей Васильевич.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что иск направлен не только к организатору торгов, но и к лицам, выигравшим торги, одним из которых является физическое лицо Базанов Ю.Ю. Победители торгов должны быть привлечены в процесс не в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, а в качестве соответчиков. Поскольку доказательств участия Базанова Ю.Ю. в аукционе с целью осуществления предпринимательской деятельностью истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью.

Базанов Юрий Юрьевич, Сунсин Андрей Васильевич в аналогичных отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ответчика. Третьи лица указали, что поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями, Базанова Ю.Ю., как победителя торгов, необходимо привлекать к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, спор арбитражному суду не подведомственен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "УМС", Базанов Юрий Юрьевич, ООО "Гармония Центр", Сунсин Андрей Васильевич в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, в результате проведенных 20.12.2007г. торгов по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Олкон", победителями торгов признаны по лоту 1 - здание гостиницы, часть здания библиотеки - ОАО "УМС", по лотам 2 и 3 - здание магазина и часть здания кафе (коммерческая недвижимость) - Базанов Ю.Ю.

Истец, считая что при проведении торгов была нарушена процедура их подготовки и проведения, а также нарушенными свои законные права и интересы, обратился с иском к ОАО "Олкон" о признании торгов недействительными в полном объеме.

Определением от 05.05.2008г. по данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО "УМС", Базанов Ю.Ю., как победители торгов, так и ООО "Гармония центр", Сунсин А.В. как лица, принимавшие участие в торгах.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку один из победителей торгов Базанов Ю.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, привлечение его к участию в арбитражном процессе ответчиком невозможно.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция не согласна.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, принятом арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Настоящий спор по субъектному составу участников относится к спорам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами.

Кроме того, как было указано выше, истцом оспаривается весь аукцион в целом, победителями по которому являются юридическое и физическое лицо. Спор носит экономический (имущественный) характер.

Имущество, приобретенное Базановым Ю.Ю. на торгах, является объектом нежилого фонда, который предназначен для использования в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от пользования данным имуществом. Как явствует из представленных документов в течение установленного протоколом о результатах торгов срока и после продления этого срока до 10.02.2008г. Базанов Ю.Ю. не заключил договор купли-продажи имущества, им направлено письмо в адрес ОАО "Олкон" с просьбой дать согласие на уступку права на заключение договора.

Таким образом, настоящий спор по характеру и субъектному составу подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2008г. по делу N А42-1133/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскать с ОАО "Олкон" в пользу ООО "БТ-Нева" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова