Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-13401/2007

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А21-4452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4321/2008) ОГП "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2008 г. по делу N А21-4452/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску ОГП "Автовокзал"

к ОАО "КенигАвто"

3-е лицо - Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании 5 675 894,24 рублей и расторжении договора

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 06.08.2008 г. Романовской Н.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 14.01.2008 г. Кулакова В.Ф.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Областное государственное предприятие "Автовокзал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении Договора от 06.01.1995 г. и взыскании с открытого акционерного общества "КенигАвто" (далее - Общество) 5 675 894 руб. 24 коп. долга за оказанные по данному Договору услуги.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за предоставленные услуги и просил взыскать с ответчика 5 275 195 руб. 95 коп. Уточнения иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство).

Решением от 13.03.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие отсутствие долга ответчика перед истцом за услуги по спорному договору. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что в решении отсутствует вывод суда о нарушении ответчиком договора от 06.01.1995 г. в части отсутствия платежей за оказанные услуги, которое влечет для Предприятия такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда об идентичности договоров от 06.01.1995 г. и от 06.01.2005 г. N 14 по совокупности пакета предоставляемых услуг не может служить основанием безвозмездности договора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просило жалобу удовлетворить, полагая, что договор от 06.01.1995 г. был заключен без согласования с собственником имущества.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Агентство представителя в судебное заседание не направило.

В ходе судебного разбирательства по жалобе произошла замена состава суда в связи с чем на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.01.1995г. сторонами заключен Договор о взаимной работе по организации автобусных перевозок и обслуживанию пассажиров. Дополнительным соглашением от 20.02.2006 г. срок действия договора продлен до 01.01.2010 г.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора, ответчик выделяет автобусы в соответствии с утвержденной маршрутной сетью, для перевозки пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях, обеспечивает диспетчеризацию прибывающих и отправляющихся автобусов, оплачивает услуги, предоставляемые истцом. Истец, в свою очередь, обеспечивает в кассовых пунктах кассовую продажу билетов на автобусы ответчика (кроме осуществляющих маршрутные перевозки в Республику Польша и страны Западной Европы) и предприятий партнеров ответчика, необходимый уровень обслуживания пассажиров линейными сооружениями, условия для отправления, прибытия и отстоя автобусов ответчика и его партнеров, а также перечисление средств ответчику от продажи билетов на автобусы ответчика и его партнеров.

В соответствии с пунктом 3.1 ответчик обязался производить отчисления истцу в размере 7% от общей суммы выручки за проданные через автокассы билеты.

Как подтвердили представители сторон, между ними существовала практика заключения ежегодных договоров либо Дополнительных соглашений к Договору, в соответствии с которыми размер отчислений в процентном соотношении менялся: с 01 января 1998 года - 8% в зимние месяцы и 7% - в летние месяцы; с мая 1998 года - 11%, с января 2005 года- 12%. Истцом подтверждено, что данные обязательства по выплате процентов от суммы выручки за проданные билеты ответчиком исполнялись, однако, истец считает, что это были отчисления за иные услуги.

В материалах дела представлен Договор по организации регулярных пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров N 14, заключенный между Сторонами 06.01.2005 года. Согласно п.4.1, п.4.2 данного Договора истец продает билеты в автобусы ответчика и за эти услуги удерживает в качестве вознаграждения 12% от общей суммы, полученной от продажи билетов.

Пунктом 1.1 договора от 06.01.200 г. предусматривалось оказание Предприятием тех же услуг, что и п.1.2. договора от 06.01.1995 г. По существу, отличия между указанными договорами заключались в следующем:

1) В договоре 2005 года не предусматривалось предоставление в пользование касс N 7,8;

2) В договоре 2005 года было предусмотрено вознаграждение истца за оказание услуг, перечисленных в п. 1.1. договора, в размере 12% от суммы проданных билетов (по договору 1995 года вознаграждение составляло 11% от суммы проданных билетов).

Утверждение истца о том, что по договору 1995 года и договору 2005 года оказывались различные (отдельные) услуги по продаже билетов и обслуживанию пассажиров, правомерно отклонено судом как не подтвержденное фактическими обстоятельствами дела или какими-либо документами. По обоим договорам услуги оказывались в связи с перевозкой пассажиров по утвержденной маршрутной сети (п. 1.1. договора 1995 года, п.1.1., п.2.3.1 договора 2005 года), т.е. в связи с выполнением перевозок общественным транспортом по одним и тем же маршрутам.

Претензий к ответчику по отчислению денежных средств по Договору от 2005 года истец не имеет.

В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2005 года, на 01 января 2007 года, на 31 мая 2007 года, на 01 июля 2007 года, согласно которым у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед Истцом (т.1, л.д.112-116).

В соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для предъявления требований об уплате сумм по договору является факт реального оказания услуг (выполнения работ), а не одно только наличие заключенного договора без доказательств его реального исполнения. Истцом не представлено доказательств того, что услуги по договорам 1995 г. и 2005 г. предоставлялись по разным маршрутам, или доказательств того, что Общество осуществляло перевозки по одному и тому же маршруту, в одно и то же время, по одному и тому же расписанию одновременно двумя автобусами. В исковом заявлении при расчете суммы убытков истцом указывается общая сумма выручки от продажи билетов на автобусы Общества, без указания каких-либо разграничений, позволяющих идентифицировать принадлежность данной выручки к услугам, оказываемым именно по конкретному договору (т.е. договору 1995 года или по договору 2005 года). Также истцом не представлено каких-либо иных доказательств фактического оказания раздельных услуг по каждому из договоров.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии оснований для применения ст.ст.450, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Ссылка представителя подателя жалобы на ничтожность договора от 06.01.1995 г. в связи с распоряжениями кассами N N 7 и 8 без согласия собственника противоречит исковому требованию о расторжении договора и доводам апелляционной жалобы. Оценив указанный довод, апелляционный суд признал его необоснованным. По условиям договора и характеру обязательства пользование кассами осуществлялось ответчиком в результате совместной деятельности для достижения единой цели с истцом. Оснований для применения ст.168 Гражданского Кодекса РФ не имеется. По этим же основаниям отклонены доводы Агентства. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований - по тому предмету и основаниям, которые были указаны истцом. Агентство не указало и не обосновало со ссылкой на закон противоправность обязательства по организации автобусных перевозок и обслуживанию пассажиров.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители сторон подтвердили, что спорный договор не исполняется сторонами. С учетом проверенных выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договоров в судебном порядке стороны не лишены возможности оформить прекращение действия договора соглашением сторон.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2008 г. по делу N А21-4452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова