Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 13АП-7636/2008

г. Санкт-Петербург

21 августа 2008 г.

Дело N А56-11434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7636/2008) ООО "Скайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-11434/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "БИОСТАР ТРЕЙД"

к ООО "Скайн"

о взыскании 6 929 550,70 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Милюшкова О.Ю., доверенность от 01.05.2008.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биостар Трейд" (далее - ООО "Биостар Трейд", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайн" (далее - ООО "Скайн", Ответчик) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ размера исковых требований) о взыскании 6 843 561, 54 руб. задолженности по оплате товара по договору от 01.07.2007 N 01/041-П, а также 106 447, 10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов, просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, назначенном на 20 августа 2008 г. на 9 часов 30 минут.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, учитывая, что полномочный представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы (определение о назначении дела к судебному разбирательству получено 6 августа 2008 г.), в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок со дня ее поступления (жалоба поступила 21 июля 2008 г.), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат отклонению, а жалоба - рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как участие представителя юридического лица Лоухиной Ю.А. в иных судебных заседаниях не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и тем, что податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда от 11.06.2008 в полном объеме, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биостар Трейд" (Исполнитель) и ООО "Скайн" (Заказчик) заключен договор поставки и выполнения работ по маркировке и гофрированию от 01.07.2007 N 01/041-П. В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязуется поставить Заказчику товары для пищевой промышленности в ассортименте, количестве и на сумму, согласно счету Исполнителя, сформированного на основании заказа Заказчика. Произвести работы по маркировке и/или гофрированию оболочки Исполнителя и/или оболочки Заказчика (давальческой) в объеме, указанном в счете Исполнителя, сформированном на основании заказа Заказчика. Произвести работы по изготовлению клише.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и/или выполненные работы по договору (пункты 1.1 -1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора оплата поставки и/или выполнения работ производится Заказчиком в российских рублях, в течении 45 банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями договора Истец поставил Ответчику, а Ответчик принял товар в количестве и ассортименте, указанном в представленных истцом и приобщенных к материалам дела копиях товарных накладных (т.1 л.д. 14-145).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар в размере 6 843 561, 54 руб. не произвел. 13.11.2007 в адрес Ответчика ООО "Биостар Трейд" направило претензию N 82-юр.

Не получив ответ на претензию и оплату за поставленный товар Истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, представленным сторонами актом сверки и не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга в размере 6 843 561,54 рубля признана ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 2 июня 2008 г., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за осуществление платежей в неполных объемах или с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату взыскания, от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от общей суммы заказа.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Скайн". Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 05.10.2007 по 02.04.2008. Размер неустойки (106 447,10 руб.) соответствует требованиям истца.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования ООО "Биостар Трейд" в указанной части.

Требования апелляционной жалобы обоснованны подателем единственным доводом, а именно о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 12.05.2008 N 36/8, ордер серии А N 591810, платежное поручение от 02.06.2008 N00989 свидетельствующее об оплате ООО "Биостар Трейд" 15000 рублей за оказанные услуги. По заявленному требованию в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в том числе с учетом перерыва (19.05.08г., 02.06.08г., 09.06.08г.), участие в которых принимала адвокат Милюшкова О.Ю., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи. Подготовлены и предъявлены в суд ходатайство о применении обеспечительных мер, расчеты договорной неустойки, доказательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в заявленной сумме, а также их разумности.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование Истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 269-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 г. по делу N А56-11434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова