Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 13АП-7433/2008

г. Санкт-Петербург

21 августа 2008 г.

Дело N А42-7134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7433/2008) ООО "Юнона" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2008 по делу N А42-7134/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Юнона"

к ООО "Мега", Индивидуальному предпринимателю Карапетяну Лермонтову Ванушович

о взыскании 74 232,05 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 74 232 руб. 05 коп., в том числе: стоимости испорченной продукции на сумму 47 232 руб. 05 коп., стоимости ремонта помещений магазина "Юнона", расположенного по адресу, г. Североморск, ул. Сафонова, 10 согласно локальной смете N ЛС 1 в сумме 24 790 руб. 00 коп. и стоимости услуг оценщика в сумме 2 360 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Карапетян Лермонтов Ванушович.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнона", ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что ИП Карапетян Л.В. является собственником нежилого помещения и арендодателем ООО "Мега", а также у него отсутствует договор с ЖЭУ на оказание услуг по эксплуатации, ремонту и содержанию здания, предприниматель является надлежащим ответчиком и с учетом положений статьи 210 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный заливом помещения.

Истец, ответчик, второй ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы представителей в судебное заседание не направили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск N 118, заключенного 01.11.2006г. между Комитетом имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" (Арендатор) и акта приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2006г. ООО "Юнона" является арендатором помещения II (комнаты 1-6) в цокольной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 10, для размещения магазина промышленных товаров (л.д. 9-16).

В доме по этому же адресу ООО "Мега" арендует нежилые помещения общей площадью 102 кв.м. в соответствии с заключенным с ИП Карапетяном Л.В. (Арендодатель) договором аренды нежилого помещения от 01.02.2007г. (л.д. 51, 52).

Пунктом 2.1.2 договора от 01.02.2007г. установлена обязанность Арендодателя нести все текущие расходы по содержанию переданных в аренду помещений "Объекта", в том числе: содержать пожарную и охранную сигнализации, вентиляцию и иное оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и действующими нормами; устранять повреждения; принимать все меры по своевременной ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу "Объекта".

Как следует из акта от 19.10.2007г. в одном из арендуемых ООО "Мега" помещений магазина "Улыбка радуги" по данным аварийной службы 12.10.2007г. около 10 час. 30 мин. лопнула гибкая подводка ХВС к см/бачку вследствие чего произошло залитие помещений магазина "Юнона", требующее произвести замену пяти потолочных плиток, штукатурку потолков и окраску стен в тамбуре(л.д. 21).

Предъявленная претензия от 31.10.2007г. на сумму 74 382 руб. 05 коп. оставлена ООО "Мега" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных норм бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит по настоящему делу на истце.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что поступление воды в его помещение вызвано лопнувшей подводкой ХВС к см/бачку, что подтверждается, по мнению истца, актом от 19.10.2007, истец также ссылается на отсутствие договора между ИП Карапетяном Л.В. и ЖЭУ на оказание услуг по эксплуатации, ремонту и содержанию здания, что по его мнению, исключает ответственность третьих лиц.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку актом от 19.10.2007г. не установлена точная причина, по которой произошел разрыв подводки - брак изделия, износ, кратковременный скачек давления в трубопроводе холодного водоснабжения и т.п. Истец не обращался в аварийную службу, работники которой 12.10.2007 устранили аварию своими силами и следовательно, могли указать причину порыва подводки. Подводка не предъявлялась с данной целью специалисту и не исследовалась на предмет определения обстоятельств, за которые могут нести ответственность ответчики. Акт от 19.10.2007, не отрицая факта залития помещений, не содержит достоверных сведений относительно причины создавшейся аварийной ситуации.

Кроме того, факт отсутствия договора между ИП Карапетяном Л.В. и ЖЭУ на оказание услуг по эксплуатации, ремонту и содержанию здания сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, вина ответчиков, противоправность их действий, а также причинная связь между наступившими убытками и действиями ответчиков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 3 июня 2008 г. по делу N А42-7134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова