Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-6589/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А56-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6589/2008) ООО "Мастер-Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 г. по делу N А56-7439/2008 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Мастер-Хаус"

о взыскании 196 238,13 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.12.2007 г. Валдайцевой В.Р.

от ответчика: представителя по доверенности от 05.06.2008 г. Мартынова С.М.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Хаус" (далее - Общество) 196238 руб. 13 коп., из которых: 130649 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 20.12.2006 N 17/ЗК-04176 за период с 08.12.2006 по 31.03.2008, 25383 руб. 61 коп. - пени за просрочку платежа за тот же период на основании п. 5.2 договора, 11035 руб. 37 коп. - увеличенный первый платеж в соответствии с п. 7.8 договора, 29169 руб. 19 коп. - штраф на основании п. 5.3 договора, а также с требованиями о расторжении договора от 20.12.2006 N 17/ЗК-04176 и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, участок 5 (юго-западнее пересечения с Богатырским пр.).

Решением от 19.05.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и уклонении Общества от внесения арендной платы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование нарушения судом норм процессуального права Общество сослалось на принятие решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также указал, что земельный участок фактически не был передан арендатору в связи с чем считает взимание арендной платы за его использование незаконным.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд признал его обоснованным.

При подаче искового заявление Комитет указал 2 адреса ответчика: Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.36 к.2 и ул.Байконурская, уч.5 (юго-западнее пресечения с Богатырским проспектом). По указанным адресам суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако орган почтовой связи возвратил корреспонденцию с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Вместе с тем в материалах дела (л.д.51) имеется письмо Общества, адресованное Комитету, содержащее сведения об адресе руководителя ответчика - Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.31, к.1, кв.72. По данному адресу Комитет вел с ответчиком переписку - л.д.52. Сведения об указанном адресе ответчика Комитетом суду представлены не были. По данному адресу извещений судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется. Мер к установлению юридического и фактического адресов ответчика, а также адреса руководителя организации ответчика суд первой инстанции не принял.

На основании изложенного апелляционный суд установил наличие предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения. В соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон апелляционный суд признал возможным принять решение по существу спора в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.12.2006 N 17/ЗК-04176 аренды земельного участка общей площадью 400 кв. м, Зона 8, кадастровый номер N 78:34:4103Г:1106, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, участок 5 (юго-западнее пересечения с Богатырским пр.), для использования под павильон по продаже автошин и дисков и их монтажа. Срок действия договора - по 07.12.2009 с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 08.12.2006 (п. 3.1, 3.2).

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора. В соответствии с п. 7.8 договора арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 1031.147 у.е. в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Акта передачи земельного участка арендатору в материалах дела не имеется.

Из переписки сторон (л.д.51-58) следует, что арендованный Обществом земельный участок занят и используется другой организацией под автостоянку.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 г. N 66, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Доказательств передачи спорного земельного участка Обществу Комитетом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 г. по делу N А56-7439/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Мастер-Хаус" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Расходы по иску отнести на КУГИ Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова