Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-6022/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А56-43633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6022/2008) ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 года по делу N А56-43633/2007 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА"

к ЗАО "РЭК"

о взыскании 744 217, 52 рублей, расторжении договора

при участии:

от истца: Г.Б. Лисицына по доверенности от 09.01.2008 года N 2

от ответчика: Л.Ю. Савин по доверенности от 28.01.2008 года N 7

установил:

ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "РЭК" о расторжении договора на выполнение работ от 05.02.2007 года N 05/02-п, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 217,52 рублей.

Решением суда от 14.04.2008 года расторгнут договор подряда от 05.02.2007 года N 05/02-п заключенный между ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" и ЗАО "РЭК". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 725 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 117,52 рублей, всего 744 217, 52 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 05.02.2007 года N 05/02-п в части: согласования эскиза, в соответствии с заданием N 2, а также количество помещений и схему размещения изделий; выполнения работ надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику работу в установленный срок; оформления и передачи заказчику пакета документов; передачи заказчику акта приема-передачи работ, как подтверждение о выполнении работы. ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" считает, что судья нарушил нормы процессуального и материального права, принял 31.01.2008 года у ЗАО "РЭК" материалы не представленные и отсутствующие у ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА", 07.04.2008 года принял материалы у свидетеля С.В. Шолпо не предоставленные истцу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "РЭК" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" (заказчик) и ЗАО "РЭК" (исполнитель) был заключен договор от 05.02.2007 года N 05/02-п, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика столярные изделия, а также своими силами осуществить работы по установке и монтажу указанных изделий на объекте заказчика расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.85, в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные изделия и выполнить работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются исполнителем на основании Заданий заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заданию от 06.02.2007 года N 1 и калькуляции N 1 ЗАО "РЭК" обязан был изготовить и смонтировать экспериментальный образец для отделки номера "Классика" на сумму 30 200 рублей. Оплата в размере 30 200 рублей произведена 06.02.2007 года. Работы, предусмотренные заданием N 1, истцом приняты.

Согласно заданию от 22.03.2007 года N 2 и калькуляции (Приложение N 2/1 к заданию N 2) ЗАО "РЭК" приняло на себя обязательства по изготовлению и монтированию столярных изделий для номеров "Классика" в количестве 4 комплектов и для номеров "Япония" в количестве 7 комплектов на общую сумму 958 660 рублей.

ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" во исполнение договора от 05.02.2007 года N 05/02-п по заданию N 2 перечислило ЗАО "РЭК" 725 100 рублей.

Ссылаясь на то, что ЗАО "РЭК" не исполнило обязательства по монтажу столярных конструкций в установленный срок - до 22.06.2007 года ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" обратилось в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор от 05.02.2007 года N 05/02-п, взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 725 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 117, 52 рублей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела и показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" заказало ЗАО "РЭК" изготовление и монтаж столярных конструкций по образцу, который был принят истцом (задание N 1 к договору от 05.02.2007 года). Конструкции были изготовлены и частично смонтированы, однако внешний вид номеров с данной отделкой не устроил заказчика.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результата работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ, в случае отсутствия обоснованных претензий к исполнителю.

Каких либо претензий к качеству изготовленных изделий в материалы дела не представлено.

Заявленная ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" претензия от 29.08.2007 года N 11 содержит лишь требование о выплате пени за просрочку исполнения обязательства по установке и монтажу изделий на основании пункта 6.4 договора, но не оспаривает

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении ЗАО "РЭК" работ по заданию N 2. Кроме того, судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что изделия для 4 для номеров "Классика" и 7 для номеров "Япония" (по заданию N 2) ответчиком были изготовлены. Кроме того, факт изготовления полного комплекта изделий, а также монтажа и демонтажа их в 4 номерах "Классика" и 1 номере "Япония" подтвержден свидетельскими показаниями.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что стоимость изготовления всех конструкций, а также стоимость монтажа 4 номеров "Классика" и 1 номера "Япония" составляет 887 100 рублей, что не покрывается полученным авансом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" в исковых требованиях о взыскании уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова