Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-8010/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-3265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8010/2008) (заявление) ГОУ ВПО "Северо-Западный государственный заочный технический университет" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. по делу N А56-3265/2008 (судья Томпакова Г.Н)

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к ГОУ ВПО "Северо-Западный государственный заочный технический университет"

о взыскании 960892 руб. 66 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой М.А., доверенность от 23.04.2007 N 274, Бичуриной И.И., доверенность от 24.03.2008 N 539

от ответчика (должника): Богадевич Ю.Е., доверенность от 21.03.2008 N 355-18-01

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ГОУ ВПО "Северо-Западный государственный заочный технический университет" задолженности по договору N Ц00299 от 02.03.2005 в сумме 960892 руб. 66 коп.

Решением от 23.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик является абонентом оператора местной и внутризоновой телефонной связи ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Петербургская телефонная сеть".

По телефонным номерам, закрепленным за ним в соответствии с договорами об оказании услуг телефонной связи N Ц00299 от 02.03.2005, N 299 от 13.11.1998, N 299 от 09.12.1999, ответчик осуществлял междугородные и международные соединения.

В соответствии с разделом 3 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной связи, опубликованной в Российской газете от 21.12.2005 N 287, физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора связи, считается заключившим с ОАО "Ростелеком" договор и принявшим все условия публичной оферты в случае установления телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в подпункте "а" или "б" пункта 3.1.1 публичной оферты. С момента установления телефонного соединения физическое или юридическое лицо становится пользователем и приобретает все права и обязанности, предусмотренные договором с ОАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 6.6 публичной оферты, оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательство по оплате счета за услуги связи, оказанные в период с 01 по 30 ноября 2006 года (счет N 001 от 30.11.2006), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает факт оказания услуг и исполнение истцом обязанности по выставлению счета за спорный период. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что представлял на обозрение суда подлинную книгу учета входящей корреспонденции, а в дело представил выписку из этой книги, которая свидетельствует о том, что 12 декабря 2006 года ответчик не получал заказного письма от истца.

Этот довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку книга учета входящей корреспонденции является внутренним документом ответчика, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчик в жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации не документа истца, а о фальсификации уведомления органа связи, то есть документа сторонней организации, не являющейся заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и не должен был проверять достоверность уведомления, поскольку отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанного документа сторонней организации. Если же у ответчика имелись сомнения в достоверности указанного документа, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан был доказать суду обоснованность своих возражений.

Наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела: договорами на оказание услуг связи, спецификациями к договорам с указанием телефонных номеров, предоставленных ответчику, распечатками с перечислением междугородных и международных переговоров, осуществленных с предоставленных ответчику телефонных номеров в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше общих норм об обязательствах следует, что оказанные услуги должны быть оплачены. Факт направления истцом ответчику счета на оплату оказанных услуг подтверждается надлежащим доказательством - подлинным уведомлением о вручении(л.д. 122, т. 2), полученным сотрудником ответчика Козловой.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ответчика: о неисполнении истцом обязательства по направлению ответчику счета на оплату услуг связи и о неисполнении судом первой инстанции обязанности по проверке заявления о фальсификации доказательства материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. по делу N А56-3265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко