Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-6568/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-6610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронштадт" (регистрационный номер 13АП-6568/2008 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-6610/2008 (судья Захарова М.В.)

по иску (заявлению) ООО "РемТрансСервис"

к ООО "Кронштадт"

о взыскании 103254 руб. 48 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Алексахина И.Н., доверенность от 16.05.2008 б/н

от ответчика (должника): Аскерова И.И., доверенность от 10.01.2008 б/н

установил:

ООО "РемТрансСервис" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кронштадт" 103254 руб. 48 коп., из которых 92673 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 09/10-РТС/06 от 11.10.2006, 10580 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 06.02.2008.

Решением от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В заседании суда податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении иска, истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком( заказчик) 11.10.2006 был заключен договор N 09/10-РТС/06 на выполнение работ по ремонту главных дизель-генераторов, стояночного и вспомогательного дизель-генераторов.

Общая стоимость ремонтных работ по договору ( с учетом дополнительного соглашения) составляла 220848 руб., из них заказчик обязался перевести подрядчику в качестве предоплаты 55498 руб., а остальную сумму выплатить в течение пяти суток после подписания сторонами двустороннего приемо-сдаточного акта.

Актом выполненных работ от 22.12.2006, подписанным сторонами, подтверждена окончательная стоимость работ - 231684 руб. Из них ответчиком оплачено 139010 руб. 40 коп., то есть задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 93673 руб. 60 коп.

Обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Ответчик оспаривает акт от 22.12.2006 г., указав в жалобе, что указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку подпись на акте не соответствует подписи генерального директора Общества.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Частичная оплата ответчиком работ по договору (в сумме 139010 руб.) подтверждает, что работы по спорному договору выполнялись. Причем сумму 83512 руб. 40 коп. ответчик перечислил истцу уже после подписания акта сверки расчетов - 29.12.2006 платежным поручением N 269 (л.д. 15), что опровергает довод жалобы о том, что работы по договору не выполнялись и акт сверки ответчик не подписывал. Представитель ответчика утверждал в заседании апелляционного суда, что сумма 83512 руб. 40 коп. перечислена ответчиком по другому договору. В платежном поручении N 269 указан номер другого договора, заключенного между истцом и ответчиком, но ссылка на то, что деньги перечислены в качестве оплаты за ремонтные работы на л/к "Кару" (второй платеж) свидетельствует о том, что указанная сумма перечислена в оплату работ именно по договору N 09/10-РТС/06. Это подтверждено и в апелляционной жалобе, где указано, что ответчик оплатил по спорному договору 139010 руб. 40 коп.

При наличии сомнений в достоверности подписи генерального директора Общества ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательства и потребовать проведения почерковедческой экспертизы, однако, не сделал этого.

Ссылаясь в жалобе на то, что акт подписан не генеральным директором Общества, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал этого заявления допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-6610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко