Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-7218/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А56-38800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7218/2008) (заявление) ООО "ССМК-526" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по делу N А56-38800/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к 1. Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Морской Фасад", 2. ООО "ССМК-526"

3-е-лицо: ООО "Оргтехремстрой"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца (заявителя): Федоровой И.В., доверенность от 01.01.2008 N 160/08, Сафонова А.В., доверенность от 01.01.2008 N 162/08

от ответчика (должника): Крестовникова А.А., доверенность от 01.09.2007 б/н

от 3-го лица: 1. Балабаенко С.А., доверенность от 19.08.08, Чернявской И.В., доверенность от 03.09.07 б/н 2. Кудлай Е.В., доверенность от 21.04.08 б/н

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" в порядке суброгации 80350 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, выплаченную истцом по договору страхования внутренней отделки квартиры страхователя. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены ООО "ССМК-526" и ООО "Оргтехремстрой".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 74791 руб. 73 коп. страхового возмещения не с ПЖСК "Морской фасад", а с ООО "ССМК-526". По ходатайству истца ООО "ССМК-526", уже привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 17.04.2008 привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ССМК-526" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.08.2008 до 21.08.2008. После перерыва рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением состава суда.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что в соответствии со статьями 724,755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ССМК-526) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, полагая, что ООО "ССМК-526", выполнившее установку и монтаж стояков в доме своими материалами, комплектующими и оборудованием и предоставившее двухлетнюю гарантию на выполненные работы, несет в пределах гарантийного срока ответственность как за качество работы, так и за качество использованных материалов.

Третье лицо солидарно с этой позицией, считает, что в период гарантийного срока в соответствии со статьями 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на подрядчике.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 года в результате течи трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в квартире N 446 дома N 4 по ул. Капитанской была повреждена внутренняя отделка квартиры, застрахованная ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования(полис) N 7802/308/2100/06 от 14.02.2006. Стоимость восстановительного ремонта составила 80350 руб. и была выплачена страховщиком в соответствии с условиями страхования Цветкову А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 6-6225 от 13.12.2006.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в данном случае является ООО "ССМК-526", истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали в связи со следующим.

Жилой дом N 4 по Капитанской улице, в котором расположена квартира N 446. является объектом нового строительства, введен в эксплуатацию 24.12.2004г. Застройщиком дома являлось ЗАО "СПб МФТЦ". Сантехнические работы в доме, в том числе установку и монтаж стояков в квартире N 446 выполнило ООО "ССМК-526", предоставив двухлетнюю гарантию на выполненные работы.

В соответствии со статьями 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на подрядчике.

Однако, при рассмотрении настоящего дела нормы статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку указанные нормы относятся к общим положениям о подряде и договору строительного подряда, то есть применяются при рассмотрении споров между заказчиком и подрядчиком.

Истец не заключал с ООО "ССМК-526" договора подряда; предметом настоящего спора является взыскание в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о причинении внедоговорного вреда. При рассмотрении деликтного обязательства суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, страховщик при обращении с иском о возмещении вреда в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие всех элементов состава деликтного правонарушения. Отсутствие (недоказанность) одного из элементов состава деликтного правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доказательств наличия в действиях ООО "ССМК-526" состава деликтного правонарушения истцом в материалы дела не представлены.

Акты от 24.11.2006 (л.д. 24,25, т.1), на которые ссылается истец, не подтверждают его довод о некачественном выполнении работ ООО "ССМК-526", следствием чего могла бы явиться протечка стояка ГВС, а также то, что последствия аварии устранялись указанной организацией.

Размер причиненного вреда истец заявил ко взысканию на основании отчета об оценке стоимости восстановительных работ от 05.12.2006 N 59. Но как следует из отчета, при его проведении не было учтено, что собственник квартиры способствовал увеличению размера ущерба, затруднив доступ к стояку. Данное обстоятельство после его установления судом явилось причиной уменьшения истцом размера заявленных исковых требований с 80350 руб. до 74791 руб. 73 коп. Чем обоснована сумма 74791 руб. 73 коп. из материалов дела установить невозможно, поскольку сделанный экспертом ООО "АльфаСтрахование" перерасчет ущерба, на который истец ссылается в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 135 т.1), в материалы дела не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО "ССМК-526" и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ООО "ССМК-526".

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "ССМК-526" суммы ущерба в порядке суброгации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (применением закона, не подлежащего применению) и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по делу N А56-38800/2007 отменить в части взыскания с ООО "ССМК-526" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 74791 руб. 73 коп. ущерба, 2743 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ССМК-526" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "ССМК-526" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко