Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-6113/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-46895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6113/2008) ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-46895/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ГОЗ "Обуховский завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о

при участии:

от истца (заявителя): Ходорова О.В. (дов. от 06.07.2007 N 121)

от ответчика (должника): Осипова Н.А. (дов. от 24.04.2008 N 03-09/06807)

от 3-го лица: Бычков Е.А. (дов. от 26.02.2008 N 16-03/05377)

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) об уплате налога N 50 от 06.11.2007 года.

Определением суда от 03.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.04.2008 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении инспекцией норм статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу Общества отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 06.11.2007 года выставлено требование N 50, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 7 506 412,44руб. по сроку уплаты 09.06.2005 и пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5 073 316,50руб. по сроку уплаты 09.06.2005.

Считая выставленное налоговым органом требование недействительным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что формальные нарушение требования п.4 ст.69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. Наличие у Общества обязанности по уплате пени в размере, указанном в требовании N 50 от 06.11.2007 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-29511/2005 и по делу NА56-32730/2005. При этом суд указал, что трехмесячный срок направления требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленный статьей 70 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, не является пресекательным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2005 года Инспекцией ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга было выставлено требование N 46033 об уплате налога, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 25 408 520,75 руб. по сроку уплаты 09.06.2005 и пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5 246 267 руб. по сроку уплаты 09.06.2005.

Вступившим в законную силу, решением арбитражного суда от 30.01.2007 года по делу N А56-29511/2005 требование N 46033 признано недействительным в части уплаты пеней в размере, превышающем 8 506 460, 86 руб. по налогу на доходы физических лиц и 5 073 316,50 руб. по единому социальному налогу.

В связи с тем, что обязанность Общества по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования N 46033, указанное требование налоговым органом отозвано и выставлено уточненное требование N50 от 06.11.2007 года, при этом налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты по пени по НДФЛ в сумме 1 000 048,42 руб. (листы дела 11,12).

Довод инспекции о том, что требование N 50 от 06.11.2007 года является уточненным, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Правило статьи 71 НК РФ предусматривает направление налогоплательщику уточненного требования в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней) после направления требования об их уплате. В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения, которым требование об уплате налога или решение налогового органа о доначислении налогов и (или) пеней признано частично недействительным.

Обоснованность требования об уплате налогов и (или) пеней, направленного налогоплательщику налоговым органом, по праву и по размеру проверяет суд.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как установлено судом, налогоплательщик не оспаривает размер недоимки, отраженный в требовании от 16.11.2007 N 50. Более того, актами сверки расчетов по платежам в бюджет от 07.08.2007 года, подписанными сторонами подтверждены данные об имеющейся у Общества задолженности по пени по НДФЛ и ЕСН (том 1 листы дела 103-110). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами также проведена сверка расчетов. Актом, представленным в материалы дела подтверждается наличие у Общества обязанности по уплате пени в размере, указанном в оспариваемом требовании (том 1 листы дела 115-116).

Несоблюдение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении спорного требования, в частности не указание суммы недоимки и периода, за который начислены пени, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить законно начисленные пени.

Кроме того, сумма недоимки, на которую были начислены пени, а также период, за который начислена пени, были установлены и исследованы судами при рассмотрении дел N А56-32730/2005 и N А56-29511/2005.

Ссылка подателя жалобы на нарушение налоговым органом при выставлении требования срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Из материалов дела следует, что требование от 16.11.2007 N 50 направлено налоговым органом с нарушением установленного трехмесячного срока, однако названный срок не является пресекательным для целей установления правомерности выставленного требования на уплату налога. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Предметом заявленного Обществом требования является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не последующих действий налогового органа по их взысканию.

Налогоплательщик вправе самостоятельно погасить задолженность по налогам и пеням и в случае, когда истек срок их принудительного взыскания.

Поэтому направление налоговым органом налогоплательщику письменного извещения, содержащего сведения о неуплаченных суммах налогов и задолженности по пеням (именуемого в пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием), по истечении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков не может нарушать законные права и интересы налогоплательщика.

Вопрос о законности последующего взыскания таких пеней находится за пределами рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 года по делу N А56-46895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов