Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 13АП-6206/2008

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 г.

Дело N А56-10558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6206/2008) ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу N А56-10558/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании 1 693 615,18 руб.

при участии:

от истца: Анищенко А.В. по доверенности N 172 от 12.05.08г.

от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 19.05.08г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" с иском к ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании 1667036,94 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора от 01.11.07 г. N 5855.038.1 и 26578,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами был заключен договор предоставления услуг тепловой энергии в горячей воде от 01.11.07 г. N 5855.038.1 и за период с 01.08.07 г. по 31.01.08 г. у ответчика образовалась задолженность за потребленную энергию, что подтверждается расчетами истца и представленными документами.

Решением арбитражного суда от 05.05.08 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что судом рассмотрен иск без исследования фактических отношений сторон, в отсутствии ответчика, без документов о наличии фактической задолженности и оплаты. Ответчик указал, что им не было получено не исковое заявление, ни определение суда о назначении дела слушанием.

Заявитель жалобы указывает, что к моменту рассмотрения спора у него имелась не задолженность, а переплата.

Заявитель жалобы также не согласен с решением в части взыскания процентов, поскольку полагает, что во-первых задолженности не имелось, во-вторых, сторонами установлена договорная неустойка.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела истец просил взыскать сумму 1 667 036,94 руб. как общую сумму задолженности нарастающим итогом за указанный в иске период времени и проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное осуществление оплаты по договору.

Согласно п. 5.1-5.5 договора от 01.11.07 г., заключенного между сторонами, оплата производится путем выставления платежных требований. В деле не имеется доказательств выставления требований на эту сумму.

На л.д.27-30 имеются платежные требования на общую сумму 1 885 580,829 руб. за период с октября 2007 года по январь 2008 года. С учетом частичной оплаты ( расчет - л.д. 7) истец просил взыскать разницу 1 667 036,94 руб.

Согласно содержанию указанных документов следует, что сумма задолженности составила задолженность октября-декабря 2007 года и января 2008 года.

При этом в материалы дела представлены документы - договоры, акты сверки и соглашения, из которых следует, что задолженность ответчика указанного в иске периода погашена.

Заявлением от 05.07.08 г. представитель истца представил отказ от иска в части взыскания основной задолженности из-за ошибочного предъявления части требований ( сбой компьютера) и частичной оплаты ответчиком задолженности до вынесения судом решения.

Производству по делу в части взыскания основной задолженности подлежит прекращению.

В отношении исковых требований о взыскании процентов истец настаивал.

С этим требованием нельзя согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, хотя сторонами в договоре определен порядок выставления платежных требований ответчику по оплате потребленных ресурсов, фактически между сторонами производится расчет через ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" и ГУЖА района. Именно данные лица платежными поручениями перечисляли истцу собранные с населения платежи за потребленную тепловую энергию.

ГУП "ВЦКП" должен передавать ответчику отчеты о перечислениях, с указанием суммы и периода платежа, периода, за который произведена оплата, что следует из содержания договора между ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 2 от 31.12.04 г. у ответчика не имеется платежных документов.

Истец принимал исполнение обязательства ответчика от третьего лица, что согласно ст.313 ГК РФ не противоречит закону. В таком случае именно на истце, как кредиторе, принявшем исполнение обязательства третьим лицом, лежит обязанность доказать периоды и даты перечисления денежных средств за ответчика по потребленным ресурсам и обосновать расчет не только задолженности, но и процентов.

В дело представлены акты сверки и расчеты задолженности и процентов, согласно которым по состоянию на 01.04.08 г. просроченная задолженность ответчика за август-ноябрь 2007 года отсутствовала, задолженность, оплаченная с просрочкой за декабрь 2007 года и январь 2008 года составила сумму 282088,52 и 433375,29 руб. ( без НДС), и на нее начислены проценты в размере 12 440,13 руб.

( л.д. 50).

Однако ответчиком в материалы дела представлено письмо ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 26.03.08 г. N 1691, где указано, что истец получил денежные средства по рассматриваемому договору за рассматриваемый в деле период в сроки с 01.11.07 г. по 12.02.08 г., но учел эти платежи только в мае 2008 года.

Из содержания данного письма следует, что истец не доказал периоды просрочки и обоснованность расчета процентов.

Документов о произведенных платежах участниками спора в дело не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в споре обязана доказывать свои доводы.

Таким образом, требование иска, как в части взыскания задолженности, так и соответствующих сумме задолженности процентов не подтверждены достаточными доказательствами.

Поскольку слушание дела откладывалось и истцу предлагалось представить недостающие доказательства, в т.ч. документы об оплате, но они не представлены, апелляционный суд лишен возможности высказать суждение о размерах начисленных процентов за просрочку платежей и о фактах самих просрочек.

В связи с тем, что заявлением от 05.06.08 г. истец отказался от иска также и в части взыскания процентов в размере 14138,11 руб., производство по делу также в части взыскания указанной суммы процентов подлежит прекращению.

В оставшейся части требований о взыскании процентов решение суда подлежит отмене, с отказом в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина по сумме процентов, по которой в иске отказано, остается на заявителе. В остальной части уплаченная пошлина подлежит возврату.

Подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу N А56-10558/2008 отменить.

Принять отказ ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от иска к ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании 1 667 036,94 рублей задолженности и 14138,11 рублей процентов, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 19 801,39 руб. из федерального бюджета.

Взыскать с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина