Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-8146/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А42-1710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8146/2008) ООО "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 года по делу N А42-1710/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "Промстроймонтаж"

о взыскании 307 855,25 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Михайлович Н.В. по доверенности от 12.05.2008 года N 231, Симоненко С.А. по доверенности от 04.04.08г. N 193

установил:

ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 309 132,10 руб. убытков в размере затрат на восстановление трубы магистрального водопровода.

В обоснование иска было указано, что 27.12.2007 года в ходе осуществления ответчиком земляных работ, был поврежден магистральный водопровод диаметром 150 мм, принадлежащий на праве хозяйственного ведения истцу. Авария была устранена истцом, о чем свидетельствует акт на выполненные работы, подписанный ответчиком. Расходы по устранению аварии и ее последствий составили 309 132,10 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 307 855 руб. Уменьшение размера требований принято судом.

Решением суда от 20.06.2008 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 894,28 руб. убытков и 6 489,7 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исключив из взыскиваемой суммы НДС, указав, что объекта обложения налогом на добавленную стоимость в случае расходов предприятия на устранение аварии не возникает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, ООО "Промстроймонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы убытков.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма убытков несоразмерно завышена по сравнению с действительными затратами истца на устранение аварии. Акт на выполненные работы не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Согласно расчету ответчика размер убытков, заявленный истцом, в десять раз превышает реальную сумму затрат на устранение аварии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 года в ходе проведения ООО "Промстроймонтаж" земляных работ в районе дома 12 по ул. Карла Либкнехта был поврежден магистральный водопровод диаметром 150 мм, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ГОУП "Мурманскводоканал".

Факт повреждения ООО "Промстроймонтаж" водопровода подтверждается двусторонним актом от 27.12.2007 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту выполненных работ на сетях водопровода, с 29-31 декабря 2007 года работниками истца по заданию ответчика (заказчика) были выполнены работы по устранению аварии. Согласно выставленному в адрес ответчика счету-фактуре N 141 от 25.01.2008 года и неоплаченному им, стоимость работ составила 309 132,10 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не оспаривая факт возникновения аварии по своей вине, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку акт осмотра от 27.12.2007 года (л.д.10) и акт на выполненные работы (л.д.11), не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, не раскрывают содержания хозяйственной операции, не содержат обязательных реквизитов для первичных учетных документов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу в совокупности с иными доказательствами по делу, и в том числе доказательствами и доводами ответчика.

Рассматриваемые акты не являются теми первичными бухгалтерскими документами, содержание которых должно соответствовать требованиям, указанным в ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" N 129-ФЗ, поскольку отражают не факт хозяйственной операции, а наступившие события и факты.

Непосредственно документами, служащими для отражения в учете хоз. операций по учету работ, затрат и материалов по устранению аварии, которые также служат основанием и для определения размера ущерба, являются документы истца следующего характера.

Факт проведения работ и произведенных затрат на восстановление водопровода подтверждены путевыми листами автомобилей и техники, рапортами о работе строительных машин и механизмов, привлеченных к устранению аварии, калькуляциями, табелем учета фактической продолжительности устранения аварии.

Кроме того, акт на выполненные работы подписан со стороны ответчика генеральным директором Миколюком Н.М. без замечаний, имеется печать общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на составление ООО "Промстроймонтаж" локального ресурсного сметного расчета N 066, согласно которому стоимость работ составляет 33 456,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного положения, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленные доводы и расчеты.

Доводы о том, что из материалов дела и нормативных требований устранение аварии ан водоводе должно быть осуществлено в течении 1 дня не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания размера ущерба из расчета работ за 1 день, как указывает ответчик ( 23 тыс. руб.), поскольку нормативный срок устранения аварии не может служить достаточным основанием для констатации факта вины кредитора в увеличении размера убытков, т.е. намеренного или по небрежности затягивания времени устранения аварии и производства аварийных работ со стороны истца.

Также и доводы о том, что на том или ином участке не могли одновременно работать 3 единицы определенной техники и т.п. не подкреплены доказательствами, как это требует процессуальное законодательство.

Кроме того, ответчик, будучи заказчиком работ, не просил у суда и сам не производил техническую экспертизу в отношении вопроса об объеме выполненных истцом работ по устранению аварии, их соответствия расшифровкам затрат (калькуляциям), соответствия применяемых коэффициентов оплаты и т.д.

Таким образом, ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 года по делу N А42-1710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина