Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-7491/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-17104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7491/2008) ООО "СРЗ-Истэйт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года по делу N А56-17104/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "СРЗ-Истэйт"

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лица: ЗАО "РУСТ", ООО "Бизнес-Маркет"

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Коптилый К.Ф. - доверенность от 24.06.2008 года N 24-06/2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от ЗАО "РУСТ": не явился, извещен;

от ООО "Бизнес-Маркет": Гайдашова М.Г. - доверенность от 23.06.2008 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СРЗ-Истэйт" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик и ЗАО "РУСТ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и ЗАО "РУСТ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Бизнес-Маркет" также поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "СРЗ-Истэйт" по заявлениям об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 18 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 784869 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства N 1/5232/550/23/2008 просило в качестве обеспечительных мер приостановить действие оспариваемого Постановления и приостановить взыскание исполнительского сбора в размере 784869 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми п. 2 ст. 90 АПК РФ связывает необходимость принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "СРЗ-Истэйт" ссылается на то, что исполнительский сбор в размере 784869,78 руб. взыскивается в рамках исполнительного производства N 1/5232/550/23/2008, законность которого в настоящее время оспаривается в судебном порядке по делу N А56-17985/2008. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований возврат исполнительского сбора затруднен. Кроме того, Общество ссылается на п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

В данном случае ООО "СРЗ-Истэйт" просило приостановить действие оспариваемого Постановления и приостановить взыскание исполнительского сбора в размере 784869 руб. 78 коп. в порядке принятия судом обеспечительных мер. Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции 18.08.2008 года объявил перерыв в судебном заседании для представления заявителем дополнительных доказательств.

ООО "СРЗ-Истейт" представило бухгалтерский баланс на 30.06.2008 года и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 года.

Однако представленные документы не подтверждают возможность причинения заявителю значительного ущерба. Иных доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит возврат исполнительского сбора в случае удовлетворения заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает государственный орган.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 года по делу N А56-17104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас