Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-6215/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А56-3765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновоборского МУП "ЭЗРА" (регистрационный номер 13АП-6215/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 года по делу N А56-3765/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ООО "ТОСНО-ТРУГА"

к Сосновоборскому МУП "Эзра"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Шаульский А.А. по доверенности б/н от 20.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСНО-ТРУГА" (далее по тексту ООО "ТОСНО-ТРУГА", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Эзра" (далее по тексту СМУП "Эзра", ответчик) 194151,20 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 539 от 01.03.2007 г. и 25452,09 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 г. исковые требования в части основного долга удовлетворены в сумме 176651,20 руб., за исключением частичного погашения долга на момент рассмотрения спора, в части взыскания неустойки - в полном объеме.

СМУП "ЭЗРА" в апелляционной жалобе на решение суда, в которой оспаривает судебный акт в части взыскания 25 452,09 руб. неустойки и 5892,07 руб. расходов по госпошлине. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на допущенные истцом нарушения условий договора, поскольку им без заявок поставлялась продукция, которая впоследствии была частично ответчиком возвращена, а оставшаяся часть - не оплачивалась. Именно допущенное истцом нарушение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дополнительного соглашения явилось причиной негативных для ответчика последствий.

Ответчик не согласен также с отнесением на него расходов истца по госпошлине, считает необходимым отнести их на стороны поровну.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом представителя, которое отклонено судом. Учитывая, что в апелляционной жалобе СМУП "Эзра" не ссылается на новые обстоятельства и не представляет дополнительные доказательства, позиция ответчика по спорному вопросу изложена в материалах дела, апелляционный суд не установил основания для отложения рассмотрения дела. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОСНО-ТРУГА" (поставщик), и СМУП "ЭЗРА" (покупатель) заключен договор поставки N 539 от 01.03.2007 г., согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, а последний принять продукцию и оплатить ее в соответствии с товаротранспортными накладными.

На основании договора по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела (листы дела 9-31), поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 478882,35 руб.

СМУП "Эзра" возвратило частично товар на сумму 3796,77 руб., оплатило полученный товар частично на общую сумму 280934,38 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 194151,20 руб. за период с ноября по декабрь 2007 г. явилась основанием для обращения ООО "ТОСНО-ТРУГА" с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены представленными в материалы дела накладными и не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию суммы частичное погашение на момент рассмотрения спора основного долга в сумме 17500 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства. Поскольку иные сроки оплаты сторонами согласованы не были, товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его получения от продавца. С учетом указанного положения Гражданского кодекса апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о ненаступлении у него обязательства по оплате товара. Такое обязательство возникает в силу наличия между сторонами отношений по купле-продаже товара и в силу фактического приобретения товара ответчиком.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден товарно-транспортными накладными, которые содержат наименование товара, ассортимент, количество и стоимость товара, накладные скреплены печатью организации, то есть имеют все необходимые условия для вывода о согласовании сторонами существенных условий сделки купли-продажи.

Поскольку оплата задолженности покупателем произведена не в полном объеме, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены. Довод ответчика о нарушении истцом условий договора о предшествующей поставке товара заявке покупателя отклонен судом, поскольку отсутствие заявок на поставку товара не влияет на обязанность покупателя по его оплате. Согласно представленным товарно-транспортным накладным товар принят без замечаний, покупатель не воспользовался правом на возврат товара, предусмотренным статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклонен также довод подателя жалобы о наличии у него права не оплачивать товар, поскольку неоплата по предшествующим отгрузкам свидетельствовала о том, что покупатель не нуждается в новых поставках. В отношении оплаты товара встречным является обязанность продавца передать товар, при этом отсутствие оплаты по предшествующим поставкам свидетельствует только о недобросовестности покупателя, и не является препятствием для последующих поставок.

Ответчиком в порядке и сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате не исполнено, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни у суда первой инстанции не было, ни у суда апелляционной инстанции не возникло объективных условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что основное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, чем искусственно сокращен объем оборотных средств и качество субъекта предпринимательской деятельности при гарантированном законом равенстве участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что задолженность частично уплачена СМУП "ЭЗРА" после обращения истца с иском в арбитражный суд, расходы истца по госпошлине по иску в сумме 5892,07 руб. правомерно отнесены на ответчика. Расходы по госпошлине распределены судом с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 года по делу N А56-3765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова