Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-7380/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А21-8580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7380/2008, 13АП-7505/2008) ООО "Мегакомсервис" и ООО "Автосфера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 года по делу N А21-8580/2007 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "Автосфера"

к ООО "Мегакомсервис"

о взыскании убытков

при участии:

от истца : Ярушин И.В. по дов.от 25.03.08 г.,

от ответчика : Проданц Ю.С. по дов.от 10.03.08 г. N 3,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Автосфера" с иском к ООО "Мегакомсервис" о взыскании 654400 руб. долга, 656250 руб. пени, 132716 руб. убытков, в т.ч. 91872 руб. процентов за пользование средствами банка в качестве убытков, всего 1 535 238 руб.

В обоснование иска было указано, что 29.03.07 г. между сторонами был заключен договор поставки земснаряда сосунового, рефулерного, типа 8Н39 б/у, по цене договора 875000.

Для финансирования данной сделки в ОАО СБ РФ была открыта кредитная линия под 14% годовых. В соответствии с заключенным договором был оформлен паспорт сделки N 07030016/1481/0471/2/0.

По условиям договора поставка осуществляется с территории Республики Беларусь на территорию РФ продавцом в течении 30 дней со дня получения 100% предоплаты, в место поставки г. Полесск Калининградской области РФ.

Платежным поручением от 03.03.07 г. N 60 перечислено в счет предоплаты на счет ответчика 875 000 руб. - полную сумму по договору.

По просьбе ответчика, принимая во внимание трудности транспортировки, 24-28 апреля 2007 года за товаром была отправлена машина Н173ЕВ39 с прицепом. Для осуществления провоза товара по территории Литвы была оформлена зеленая карта на проезд с оборудованием из г. Минск в г. Полесск с оформлением страховки и разрешение на провоз негабаритного груза.

ООО "Автосфера" также понесло убытки, связанные с оформлением разрешения на проезд и страховки, а также по транспортировке.

При приезде директора Ярушина И.В. в Минск для того, чтобы забрать оборудование от него потребовали оплатить дополнительную плату комплектующих запчастей, что не было предусмотрено договором поставки. Отказ от оплаты послужил причиной невыдачи товара.

Ответчик предложил заменить товар зем.снаряд на новое оборудование "Грохот", с разницей в цене 251 000 руб. Не подписав соглашений директор покинул Минск.

В дальнейшем истец повторно приезжал в Минск для получения оборудования и 17.05.07 г. ответчик уведомил о расторжении договора, но согласия истцом дано не было.

Для урегулирования вопросов поставки представители заявителя трижды приезжали в Рес. Беларусь и задним числом было заключено доп. соглашение от 07.05.07 г. N 1, где срок действия договора был продлен до 29.08.07 г.

14.08.07 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 по изменению предмета сделки - поставка оборудования "Грохот", сроком поставки 140 дней.

15.08.07 г. ответчик сообщил о возможности поставки товара и просил направить представителя с доверенностью, что и было сделано. Однако товар был не подготовлен к отправке, а ответчика не устроила доверенность направленного представителя. Вследствие этого принять товар и подписать акт приема-передачи не смогли.

Поскольку срок действия договора истек, товар не поставлен и возврат предоплаты произведен только частично, ООО Автосфера" обратилась в арбитражный суд.

Ответчик возражал против доводов иска по существу требований и кроме того указывал, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Калининградской области. Ответчик считает, что согласно доп. соглашения от 17.08.07 г. N 3 стороны определи подсудность споров, возникающих по рассматриваемому договору - по месту нахождения ответчика. В этой связи ответчик считает, что дело должно быть рассмотрено в суде Республики Беларусь.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 29.05.08 г. требования иска были удовлетворены частично.

С ООО "Мегакомсервис" в пользу истца взыскана предоплата 516400 руб. и расходы по госпошлине в соответствующей части. В остальной части иска отказано.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком предоплата ввиду истечения срока договора и отсутствия поставки подлежит возврату.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пени ввиду того, что после отказа от исполнения договора обязательства поставки прекращены и пени за просрочку поставки начислены быть не могут.

Также суд указал, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами; нет доказательств вины ответчика в причинении убытков заявителю.

В отношении возражений ответчика о подсудности спора судом указано, что нет надлежащих доказательств заключения дополнительного соглашения N 3 сторонами, вследствие чего дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, определенными в АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Калининградской области, по основаниям, изложенным выше.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в неудовлетворенной части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что истец понес убытки по уплате процентов по кредитному договору, заключенному в целях исполнения рассматриваемого договора поставки, они подлежат возмещению.

Также истцом понесены убытки, связанные с поездками в г. Минск за товаром и оформлением необходимых для проезда и провоза товара документов и страховки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В исполнении обязательства о поставке товара была просрочка и договором была определена неустойка за просрочку поставки, которая подлежала взысканию.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Как видно из представленных материалов, между сторонами 29.03.07 г. был заключен договор поставки товара - земснаряда типа 8Н39, б/у, по цене 875000 руб., с условиями поставки продавцом в течении 30 дней со дня получения 100% предоплаты, в г. Полесск, РФ. Товар отгружается ж/д или автомобильным транспортом. Срок договора - до 10.05.07 г.

Договором определено (п. 7.3) что в случае не достижения согласия, возникающие по договору споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.

Платежным поручением от 30.03.07 г. N 60 истец произвел оплату стоимости товара в качестве предоплаты в размере 875 000 рос. руб.

Согласно положений дополнительного соглашения от 07.05.07 г. N 1 ( л.д. 40) стороны определились, что срок действия договора продлен до 29.08.07 г.

Согласно положений дополнительного соглашения N 2 от 14.08.07 г. стороны договорились о следующем: во изменении условий поставки договора от 29.03.07 г. N 29/03-ДО продавец обязуется поставить оборудование иного наименования - установка "Грохот" 2 шт. на сумму 875 000 руб.

Срок поставки - 140 дней с момента поступления предоплаты на счет продавца, силами продавца в г. Полесск Калининградской области автотранспортом после осмотра товара представителем покупателя, заверяющего транспортные документы своей подписью.

Стороны указали в доп.соглашении, что предоплата перечислена 30.03.07 г. и претензий в части оплаты не имеется. Таким образом, срок поставки товара, исходя из содержании соглашения, стал бы составлять 20.07.07 г. Однако соглашение составлено позднее этого срока - 14.08.07 г. и таким образом, условие о сроке может быть применено только к дате самого соглашения, т.е. срок станет равным 04.12.07 г.

Споры, согласно данному соглашению, вытекающие из договорных отношений, разрешаются в арбитражном суде Калининградской области.

В дело также представлена факсимильная копия доп.соглашения N 3 от 17.08.07 г., из которого следует, что участники спора изменили арбитражную оговорку и указали о разрешении спора по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции не признал данное доказательство в качестве надлежащего, указав о том, что в соответствии с условиями заключенного договора ( п. 9.4) факсимильные копии договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, будут иметь силу до момента получения оригинала.

В данном случае оригинала документа не представлено. Факсимильная копия документа не содержит отметок логотипа и номера передающего факса. Таким образом, в соответствии со ст. 75 АПК РФ данное доказательство не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в срок до 20.07.07 г. поставка не была осуществлена.

08.10.07 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано требование к ответчику о возврате предоплаты и пени, возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал в этой связи, что согласно ст. 523 п.4 ГК РФ в данном ситуации имеет место отказ покупателя от исполнения договора поставки и договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании предоплаты.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку поставки, согласно уточненных исковых требований, которые исчислены за период с 02.04.07 г. по 29.08.07 г.

В данный период оснований для исчисления пени за просрочку товара не имеется, в связи с указанными выше обстоятельствами изменения срока по договору.

Требований о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на период с момента после расторжения договора и требования о возврате предоплаты заявитель не предъявлял.

Требования о взыскании убытков от уплаты процентов по кредиту банку СБ РФ правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Как обоснованно указано судом, основания для взыскания убытков и понятие убытков определены ст.15 ГК РФ.

При предъявлении требований о взыскании полученных убытков сторона должна доказать размер убытков, причинную связь наступления убытков с действиями причинителя, его вину.

В данном случае довод заявителя о том, что кредит был целевой, документально не подтвержден.

Само по себе получение кредита и уплата по нему процентов не имеет прямой причинной связи с действиями ответчика, т.к. кредитные средства фактически просто обеспечивают хозяйственную деятельность истца. Отсутствие достаточных средств заявителя для оплаты поставки не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении ответчиком истцу убытков.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял расходы по поездкам в Республику Беларусь, оформление соответствующих разрешительных и проездных документов, страхование. Данные расходы истец предъявил для взыскания также в качестве убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске в этой части, по следующим основаниям.

Как указано было выше, условия поставки первоначально предполагали доставку товара продавцом. Поездки заявителя со своим транспортом за товаром могли быть осуществлены только во изменение первоначальных условий договора. Изменений в письменной форме в договор в этой части не вносилось до августа 2007 года.

Поездки заявителя и представителя в апреле и мае 2007 г. за товаром не связаны с обязательствами по договору. По договору следовало только направить представителя с доверенностью, в т.ч. для подписания и оформления транспортных документов.

16.05.07 г., как следует из содержания иска, представитель выехал по собственной инициативе истца.

В этой связи, истцом не доказан довод о нарушении стороной обязательств по договору, в т.ч. числе в том случае, когда сторона требовала доверенность с определенными полномочиями, т.к. оформление транспортных документов, при условии транзитной автомобильной перевозки, предполагает и оформление таможенных и т.п. документов на товар покупателе, т.е. наличие на это соответствующих полномочий у представителя, поскольку так определили стороны договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2008 года по делу N А21-8580/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мегакомсервис" и ООО "Автосфера" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина