Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-6826/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-16586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6826/2008) Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 года по делу N А56-16586/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича

к Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Белямов Ю.М. - доверенность от 17.01.2006 года;

от ответчика: Руденко М.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 03-22/50;

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области N 13/18-Р от 28.05.2007 года недействительным в части: недоимки по ЕНВД (налог) в сумме 5865 руб.; недоимки по ЕНВД (пени) в сумме 2627 руб. 77 коп.; недоимки по ЕНВД (штраф) в сумме 1173 руб.; недоимки по НДФЛ (налог) в сумме 60716 руб.; недоимки по НДФЛ (ИП) (пени) в сумме 10436 руб. 37 коп.; недоимки по НДФЛ (ИП) (штраф) в сумме 12143 руб. 20 коп.; недоимки по ЕСН (ИП) (налог) в сумме 32681 руб. 39 коп.; недоимки по ЕСН (ИП) (пени) в сумме 6261 руб. 11 коп.; недоимки по ЕСН (ИП) (штраф) в сумме 6536 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 года решение N 13/18-Р от 28.05.2007 года признано недействительным в части:

недоимки по НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 49599 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, указанных в п. 1.2.1 и резолютивной части Решения Инспекции;

недоимки по ЕСН в сумме 21112 руб. 43 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, указанных в пунктах 1.4 и резолютивной части Решения Инспекции.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией ФНС по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка предпринмателя Петрова Александра Владимировича за период 2004-2006 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 13/15-А от 20.04.2007 года и вынесено оспариваемое Решение N 13/18-Р от 28.05.2007 года.

В части недоимки по НДФЛ за 2004 год.

Согласно п. 1.2.1. оспариваемого Решения Инспекции в 2004 году не подлежат включению в состав прочих расходов предпринимателя:

расходы на приобретение ГСМ на общую сумму 112738,60 руб., так как предпринимателем в ходе проверки не представлен журнал регистрации путевых листов за 2004 год.

расходы на обслуживание автотранспорта, на оплату услуг сторонних организаций, банковских услуг, приобретение канцтоваров на общую сумму 112728,29 руб., так как документы, представленные Предпринимателем, связаны с оплатой услуг (товаров) как для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения ЕНВД, так и для операций признаваемых объектом налогообложения по общеустановленной системе.

расходы на оплату банковских услуг и на приобретение сжиженного газа на общую сумму 8438 руб., так как данные затраты относятся к следующему налоговому периоду.

Согласно оспариваемому решению по НДФЛ за 2004 год налоговым органом доначислено 25773 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным доначисление 14656 руб. НДФЛ по расходам, связанным с приобретением ГСМ.

По мнению Инспекции, необходимым условием для отнесения затрат на приобретение ГСМ на расходы является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы на приобретение ГСМ (путевые листы формы N ПГ-1). Путевой лист, в котором отражается пробег автомобиля и масса перевозимого груза, является основным документом, на основании которого определяется нормируемый расход топлива.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что в представленных заявителем путевых листах в нарушение ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.9 раздела 2 Порядка учета отсутствуют показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства, а также адрес заказчика.

Данная позиция не может быть принята апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, путевые листы являются не единственным документом, который может подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ. В данном случае факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками.

Согласно письму от 01.08.2005 N 03-03-04\1\117 Минфина путевые листы являются обязательным только для автотранспортных фирм.

Таким образом, отсутствие журнала регистрации путевых листов в данном случае само по себе не может являться основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ. Налоговый орган не представил доказательств правомерности исключения им 112738,60 руб. из состава расходов предпринимателя.

Факт использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Суд дал оценку документам, представленным предпринимателем в подтверждение суммы понесенных расходов. Отсутствие журнала регистрации путевых листов, где должны быть указаны маршрут следования, дата и время поездки, цель поездки, показания спидометра до и после поездки, а также отсутствие в путевых листах показаний спидометра при въезде и выезде не влияет на правильность вывода суда, так как эти сведения частично содержатся в представленных истцом иных документах.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление ЕСН за 2004 год по эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией расходов на приобретение ГСМ.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно решению Инспекции Петров А.В. неправомерно включил в состав прочих расходов за 2005 год:

затраты на оплату услуг сторонних организаций, банковских услуг, приобретение канцтоваров на общую сумму 18382 руб. 15 коп., так как документы, представленные заявителем, связаны с оплатой услуг (товаров) как для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения ЕНВД, так и для операций признаваемых объектом налогообложения по общеустановленной системе, в связи с чем на основании ст. 272, 274 НК РФ расходы инспекцией распределены пропорционально доле соответствующего дохода;

затраты на приобретение сжиженного газа и оплату банковских услуг в сумме 252006 руб. 55 коп., так как данные затраты относятся к следующему налоговому периоду.

По указанным основаниям за 2005 г. предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 34 943 рубля, ЕСН в размере 14 755,30 рублей.

Согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области начисления по НДФЛ и ЕСН за 2005 год признаны недействительными, но мотивировочная часть Решения не содержит оснований для признания Решения Инспекции недействительным в этой части.

В судебном заседании представитель предпринимателя согласился с начислениями Инспекции по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. по эпизоду затрат на приобретение сжиженного газа и оплату банковских услуг в сумме 252006 руб. 55 коп., пояснил, что данные затраты относятся к следующему налоговому периоду.

Материалами дела подтверждается неправомерное включение заявителем в состав прочих расходов за 2005 год затрат на оплату услуг сторонних организаций, банковских услуг, приобретение канцтоваров на общую сумму 18382 руб. 15 коп. Документы, представленные заявителем, связаны с оплатой услуг (товаров) как для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения ЕНВД, так и для операций признаваемых объектом налогообложения по общеустановленной системе. В нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ Предприниматель не вел раздельного учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги по общему режиму налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При таком положении доначисления по НДФЛ за 2005 год в сумме 34943 руб. по ЕСН за 2005 год в сумме 14755,30 руб. произведены Инспекцией обоснованно. Оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом всех обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 года по делу N А56-16586/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 13/18-Р от 28.05.2007г. по доначислению НДФЛ за 2005 г. в сумме 34 943 рубля, соответствующих пени, штрафов, по доначислению ЕСН за 2005 г. в сумме 14 755,30 рублей, соответствующих пени и штрафов, взыскания расходов по уплате госпошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас