Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 13АП-7633/2008

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 г.

Дело N А56-10485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7633/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 года по делу N А56-10485/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Букатина Е.В. - доверенность от 21.11.2007 N 90;

от ответчика: Полякова А.В. - доверенность от 10.12.2007 N ОВ/5712;

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.01.08 N 10-371 и выданное на его основании предписание от 30.01.08 N 10/8084-139.

Решением от 16.06.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 16.06.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- к спорным отношениям не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку у заявителя не возникло обязательство по обслуживанию внутридомовых электрических сетей;

- исходя из пункта 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 (далее - Правила N 530), безучетное потребление электрической энергии имеет место тогда, когда выявляются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии;

- понятия "безучетное потребление" и "потребление электроэнергии при отсутствии приборов учета" не являются тождественными;

- поскольку в рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии гражданином-потребителем отсутствовал, то положения пункта 155 Правил N 530, регулирующие порядок определения периода безучетного потребления электрической энергии, не может быть применен;

- оспоренные решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку направлены на восстановление публичного порядка, нарушенного действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество является агентом открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - гарантирующего поставщика электрической энергии (коммерческой организации, обязанной заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем).

ОАО "Петербургская сбытовая компания" является доминирующим хозяйствующим субъектом, поскольку приказом Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.07 N 05-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "купля - продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50 процентов в административных границах Санкт-Петербурга, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и федерального государственного унитарного предприятия "470 электрическая сеть военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации.

Между обществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключены агентский договор от 01.11.1997 N 34-7/006 и договор о приеме платежей 01.11.1997 N 34-7/005, согласно условиям которых заявитель осуществляет в интересах ОАО "Петербургская сбытовая компания" все полномочия, предоставленные действующим законодательством, регламентирующим отношения сбытовой компании по обслуживанию бытовых потребителей, находящихся в границах зоны деятельности ОАО "Петербургская сбытовая компания". Аналогичных агентских договоров с другими организациями, действующими на территории Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургская сбытовая компания" не заключало. Таким образом, в соответствии с указанными договорами общество наделено полномочиями по обслуживанию бытовых потребителей электроэнергии, сходящихся в границах зоны деятельности ОАО "Петербургская сбытовая компания", в том числе по заключению, исполнению и расторжению договоров энергоснабжения.

В связи с поступившей от абонента Николаева А.Е. заявки о неисправности прибора учета электроэнергии 28.02.07 представитель общества прибыл по указанному адресу и выявил, что в учетном приборе не работает счетный механизм (индикатор счетчика мигает при включенной нагрузке). По факту нарушения учета электрической энергии был составлен акт от 28.02.07, абоненту были выданы уведомление об отсутствии учета электрической энергии и предписание от той же даты сроком исполнения 14 дней на замену прибора учета электроэнергии (л.д. 85-89). При этом в предписании указано, что неисполнение предписания в указанный срок влечет за собой прекращение электроснабжения без дополнительного уведомления.

20.03.07 общество направило в адрес абонента квитанцию-извещение с требованием оплаты за безучетное пользование электроэнергией за период 24.06.04 по 28.02.07 (л.д. 101). 19.04.07 Николаев А.Е. направил претензию в адрес ЗАО "Петроэлектросбыт" о несогласии с произведенным заявителем расчетом (л.д. 91-97).

В ответ на претензию общество направило в адрес абонента письмо от 20.07.08 N 023/6934 с уведомлением о своем праве на основании пункта 80 Правил N 307 приостановить (ограничить) подачу электроэнергии и обратиться в судебные инстанции с требованием о взыскании суммы долга в принудительном порядке в случае неоплаты суммы долга в течение одного месяца с момента получения данного письма (л.д. 99-100). В этой связи 31.07.07 абонент произвел необходимую оплату.

В то же время, не согласившись с законностью действий ЗАО "Петроэлектросбыт", Николаев А.Е. обратился в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства (л.д. 67-83). Названное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ЗАО "Петроэлектросбыт" дела N К10-248/07 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

Решением от 30.01.08 N 10-371 антимонопольный орган признал в действиях общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в требовании установки прибора учета электроэнергии под угрозой отключения электроэнергии; установлении факта безучетного потребления электроэнергии, необоснованного нормами действующего законодательства и требовании оплаты счетов за безучетное потребление электроэнергии под угрозой прекращения оказания услуг электроснабжения; злоупотреблении правом проведения контрольных проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (л.д. 14-21).

На основании решения управление выдало заявителю предписание от 30.01.08, которым обязало общество: прекратить практику предъявления бытовым потребителям требований об установке приборов учета за счет бытовых потребителей под угрозой прекращения оказания услуг электроснабжения; прекратить практику необоснованного нормами действующего законодательства установления факта безучетного потребления электрической энергии бытовым потребителем и требования оплаты счетов за безучетное пользование электроэнергией под угрозой прекращения оказания услуг электроснабжения, в случаях обнаружения фактов неисправности прибора учета электроэнергии, при отсутствии доказанных фактов вмешательства потребителя в работу соответствующего прибора учета или каких-либо действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, определять период, в течение которого объем потребленной электроэнергии устанавливается расчетным методом, начиная с момента обнаружения факта неисправности прибора учета и заканчивая моментом устранения неисправности прибора учета электроэнергии, в случаях добровольного уведомления потребителем (добросовестным участником гражданских правоотношений) о неисправности прибора учета электроэнергии определять период, в течение которого объем потребленной электроэнергии устанавливается расчетным методом, начиная с момента поступления указанного уведомления и заканчивая моментом устранения неисправности прибора учета электроэнергии.

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- неисправность прибора учета электроэнергии по смыслу пункта 79 Правил N 530, пункта 31 Правил N 307 в совокупности является основанием для признания потребления такой энергии безучетным, что влечет соответствующие предусмотренные законодательством последствия, а именно: расчет оплаты за потребленную энергию по установленным законом нормативам, независимо от наличия или отсутствия вины абонента в выходе из строя прибора учета;

- вопрос об обоснованности установления обществом факта безучетного потребления электроэнергии и проведения расчетов за такое потребление представляет собой надлежащее или ненадлежащее исполнение сторонами условий действующего гражданско-правового договора энергоснабжения, что свидетельствует фактически о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между абонентом и обществом;

- уведомление заявителем абонента о возможном приостановлении электроснабжения соответствует предоставленным ему полномочиям как гарантирующего поставщика и не является злоупотреблением доминирующим положением;

- в пунктах 3, 4 обжалованного предписания управление установило правила расчета суммы задолженности за пользование электроэнергией при отсутствии ее учета, отличные от императивных гражданско-правовых норм, что не соответствует целям и задачам антимонопольного контроля;

- возлагая на заявителя обязанность по уведомлению потребителей о дате проведения контрольных проверок, не предусмотренную законом, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, регулируются Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия общества, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке электроснабжения, которые были совершены не только в отношении конкретного абонента, а характеризуют поведение общества по отношению ко всем граждан - потребителям электроэнергии при возникновении подобного рода вопросов. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в адрес Никитина А.Е. обществом было выдано предписание от 28.02.07 под угрозой прекращения электроснабжения, отпечатанное типографским способом (форма ЛО-33). Возражения общества, представленные антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела, и доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, также свидетельствуют о том, что рассматриваемое антимонопольным органом поведение общества является не единичным случаем, связанным с конкретным абонентом, а представляет собой общую позицию по отношению к абонентам в подобного рода ситуациях.

Антимонопольный орган, рассматривая поведения общества по жалобе конкретного абонента, по своей сути оценивал действия общества с целью принятия мер по устранению действий, которые ущемляют интересы подателя жалобы (абонента) и могут быть направлены в аналогичных случаях на широкий круг граждан-потребителей электроэнергии.

В этом случае следует признать, что антимонопольный орган не вышел за рамки предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий, а его действия были направлены на достижение макроэффекта путем выдачи предписания обществу "Петроэлектросбыт" о недопущении подобного рода действий в отношении всех бытовых потребителей, с кем заключен договор оказания услуг электроснабжения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управление вмешалось в спор гражданско-правового характера, а не восстанавливало публичный порядок.

Решением от 30.01.08 N 10-371 антимонопольный орган признал в действиях общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе выразившееся в требовании установки прибора учета электроэнергии под угрозой отключения электроэнергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что по результатам проверки работы учетного прибора потребления электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л.Голикова, дом 43, квартира 49 обществом в адрес абонента было выставлено предписание от 28.02.07 о приобретении и установке нового прибора учета. Срок исполнения предписания установлен в 14 дней. При этом в последнем абзаце предписания указано, что неисполнение предписания в указанный срок влечет за собой прекращение электроснабжения без дополнительного уведомления.

В обоснование законности указанного предписания общество ссылается на положение пункта 79 Правил N 530, согласно которому при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором электроснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору электроснабжения.

Суд первой инстанции, оценивая названную норму, обоснованно указал на то, что положения пункта 79 Правил N 530 не содержат исчерпывающего перечня понятия безучетного потребления электрической энергии. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношениях с бытовыми потребителями приоритетным является применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.

Вместе с тем, пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. Одним из таких оснований является неполная оплата потребителем коммунальных услуг, при чем применение такой меры (приостановление или ограничение подачи электрической энергии для бытовых потребителей) возможно лишь при наличии вины гражданина (подпункт "а" пункта 80, пункт 81 Правил N 307). Такого основания как несвоевременное приобретение и установка нового прибора учета положения пунктов 79 и 80 Правил N 307 не содержат. Не содержится такого основания и в положении пункта 79 Правил N 530.

Следовательно общество, требуя установки прибора учета в указанный им срок под угрозой прекращения электроснабжения, вышло за пределы прав, предоставленных ему законом. В этом случае действия общества, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке услуг, привели к ущемлению интересов абонента. В связи с чем выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в требовании установки прибора учета электроэнергии под угрозой отключения электроэнергии, следует признать обоснованными. В этой части заявленное требование общества удовлетворению не подлежало.

Согласно подпункту 2 пункта 1 решения от 13.02.08 N 10-371 обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 закона N 135-фз, выразившееся в установлении факта безучетного потребления энергии, необоснованного нормами действующего законодательства. По мнению антимонопольного органа Правила N 307 не могут применяться в отношениях электроснабжения между обществом и потребителем-гражданином, поскольку обществом не получен статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Управление полагает, что общество при установлении факта выхода из строя прибора учета должно руководствоваться положениями Правил N 530, а именно пунктом 147 Правил, в котором содержится понятие потребление электроэнергии при отсутствии приборов учета.

Согласно положениям пунктов 78, 88, 136, а также 147 Правил N 530 приоритет норм в отношении граждан-потребителей электроэнергии имеют нормы жилищного законодательства. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за электроснабжение входит в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ). Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Следовательно Правила N 307, утвержденные в первую очередь в защиту прав потребителей коммунальных услуг, являются специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях независимо от того получен ли обществом статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

По смыслу пункта 31 Правил N 307 неисправность прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии. Общество установив неисправность прибора на основании п. 31 Правил N 307, обоснованно пришло к выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии. Вывод управление о нарушении обществом положений п.1 ст. 10 закона N 135-фз в этой части следует признать необоснованным (первая часть подпункта 2 пункта 1 решения).

При этом следует признать обоснованными доводы управления о неправомерности действий общества по требованию оплаты счетов за безучетное потребление электроэнергии под угрозой прекращения оказания услуг электроснабжения (вторая часть подпункта 2 пункта 1 решения).

В соответствии с пунктом 52 Правил N 307 потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать приборы учета, в том числе индивидуальные, и при обнаружении их неисправности немедленно сообщать о них исполнителю. В случае неисправности индивидуального прибора размер платы за электроснабжение определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых субъектом Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 31, п. 19 Правил N 307).

Как указывалось выше, в силу положений подпункта "а" пункта 80 Правил N 307 неполная оплата потребителем коммунальных услуг может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этих услуг. Вместе с тем, исходя из положений пункта 81 Правил N 307, в этом случае приостановление предоставления услуг возможно только при наличии вины, которая подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, абонентом были выполнены требования п. 52 Правил N 307 путем сообщения обществу о неисправности индивидуального прибора учета потребления электроэнергии. Обществом в адрес абонента была направлена квитанция-извещение с требованием оплаты за безучетное пользование электроэнергией за период 24.06.04 по 28.02.07 (л.д. 101). Не принимая во внимание претензию абонента о несогласии с произведенным, расчетом, общество направило в адрес абонента письмо от 20.07.08 N 023/6934 с уведомлением о своем праве на основании пункта 80 Правил N 307 приостановить (ограничить) подачу электроэнергии и обратиться в судебные инстанции с требованием о взыскании суммы долга в принудительном порядке в случае неоплаты суммы долга в течение одного месяца с момента получения данного письма (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах дела выставление в адрес абонента требования об оплате счета за безучетное потребление электроэнергии под угрозой прекращения электроснабжения, без наличия бесспорных доказательств вины абонента в неуплате выставленной суммы, также ущемляет интересы абонента, что является нарушением части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ. Оспоренные решение и предписание антимонопольного органа в этой части следует признать обоснованными, а заявленное требование общества неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что управление, установив самостоятельно правило определения периода расчета задолженности за пользование электроэнергией при отсутствии ее учета, отличное от императивных норм, тем самым внесло изменение в нормы гражданско-правового законодательства, что не входит в компетенцию антимонопольной службы.

Правила N 307 не содержат нормы, регламентирующей порядок определения периода расчета задолженности за безучетное использование электроэнергии. Не могут быть применимы в данном случае и положения пункта 155 Правил N 530, поскольку указанная норма касается установления периода для определения объема безучетного потребления электроэнергии применительно к положениям п.145 и п. 147 Правил. В свою очередь действие пункта 145 Правил N 530 не распространяется на граждан-потребителей, о чем имеется соответствующая ссылка в указанной норме, а также п. 147 Правил в отношении граждан потребителей ссылается на нормы жилищного законодательства.

В этом случае установление периода расчета задолженности за безучетное потребление энергии должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по каждому конкретному абоненту, в том числе с учетом доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета на тот или иной день.

Предписание антимонопольного органа определять период, в течение которого объем потребленной электроэнергии устанавливается расчетным методом, начиная с момента обнаружения факта неисправности прибора учета и заканчивая моментом устранения неисправности прибора учета, не основан на норме права. Восстановление пробелов в правовом регулировании по тому или иному вопросу не соответствует целям и задачам антимонопольного органа. Оспоренные решение и предписание управления в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Также следует признать правомерным решение суда первой инстанции о признании недействительными решения N 10-371 и предписания N 10/8084-139 в части выводов о злоупотреблении обществом правом проведения контрольных проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, положений статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит установление злоупотребление доминирующим положением на исследуемом рынке. Установление злоупотребления правом относится к компетенции судебных органов, последствием которого является отказ суда в защите лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами. В данном случае управление вышло за пределы своих полномочий, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.08 по делу А56-10485/2008 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.01.08 N 10-371 и выданное на его основании предписание от 30.01.08 N 10/8084-139 в части признания наличия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт", выразившихся в установлении факта безучетного потребления электроэнергии, необоснованного нормами действующего законодательства, и в злоупотреблении правом проведения контрольных проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставленной электрической энергии, и требования прекращения практики необоснованного нормами действующего законодательства установления факта безучетного потребления электрической энергии бытовым потребителем; в случаях обнаружения фактов неисправности прибора учета электроэнергии, при отсутствии доказанных фактов вмешательства потребителя в работу соответствующего прибора учета или каких-либо действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, определять период, в течение которого объем потребленной электроэнергии устанавливается расчетным методом, начиная с момента обнаружения факта неисправности прибора учета и заканчивая моментом устранения неисправности прибора учета электроэнергии, в случаях добровольного уведомления потребителем (добросовестным участником гражданских правоотношений) о неисправности прибора учета электроэнергии определять период, в течение которого объем потребленной электроэнергии устанавливается расчетным методом, начиная с момента поступления указанного уведомления и заканчивая моментом устранения неисправности прибора учета электроэнергии.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения от 27.03.08. N 46500 отнести на ЗАО "Петроэлектросбыт".

Взыскать с ЗАО "Петроэлектросбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко