Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-6523/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-49045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6523/2008) ЗАО "Баск-Крин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008г по делу N А56-49045/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ЗАО "Баск-Крин",

о взыскании 39 748 рублей 52 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косарева М.И. на основании доверенности от 18.01.2008

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Баск-Крин" (далее - ЗАО "Баск-Крин", Общество) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации N 7/403 от 01.02.2006г в размере 39 748 руб. 52 коп.

Решением суда от 20.05.2008г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Баск-Крин" просит обжалуемое решение суда от 20.05.2008г отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по договору.

Предприятие с апелляционной жалобой не согласно, представило письменный отзыв с изложением своих возражений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2006 между ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель) и ЗАО "Баск-Крин" (Заказчик) заключен договор N 7/403 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ЗАО "Баск-Крин".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено осуществление Предприятием эксплуатационного технического обслуживания (плановых регламентных работ) средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (ОПТС), в соответствии действующей ведомственной нормативно-технической документацией. Периодичность проведения технического обслуживания составляет не менее 1 раза в месяц (пункт 2.1.2 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора Заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет Исполнителя не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств ОПТС.

Согласно Протоколу соглашения о цене на техническое обслуживание средств ОПТС на объекте ЗАО "Баск-Крин", составленному в соответствии с п. 5.2 договора, стоимость технического обслуживания составляет 9 937 руб. 13 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг в период с февраля по май 2007 г. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты работ по техническому обслуживанию ОПТС за указанный период ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договором не предусмотрено составление каких-либо совместных актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.05.2008г является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008г по делу N А56-49045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова