Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-5613/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А42-7136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5613/2008) ООО "Мурманская ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 по делу N А42-7136/2007(судья Севостьянова Н. В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гребенюка Романа Анатольевича,

к ООО "Мурманская ремонтно-строительная компания"

о взыскании задолженности в размере 775 845,57 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Мурманская ремонтно-строительная компания", Общество) о взыскании задолженности с за поставленный по договору поставки от 10.01.2006г N 28 товар в сумме 476 299 руб. 37 коп., а также пени (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 349 810 руб. 70 коп. по состоянию на 02.04.2008г.

Решением суда от 07.04.2008г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мурманская ремонтно-строительная компания" просит решение суда от 07.04.2008г отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 349 810 руб. 70 коп. и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гребенюк Р.А. просит решение суда от 07.04.2008г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Гребенюком Р.А. (Продавец) и ООО "Мурманская ремонтно-строительная компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 28 от 10.01.2006г.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать Покупателю товар, наименование, комплектность, количество и цена которого определяются сторонами в первичных учетных документах (счетах, накладных и т.п.), а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить данный товар.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена возможность отсрочки платежа за поставленный по данному договору товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

В период с 26.05.2006г по 18.12.2006г ответчику были поставлены строительные материалы на сумму 1 133 137 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 20 - 89).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара вследствие чего задолженность по оплате товара составила 476 299 руб. 37 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик просрочил оплату поставленного товара на сумму задолженности истцом была начислена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора. Сумма договорной неустойки составила 349 810 руб. 70 коп. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом при определении размера неустойки необоснованно не принят во внимание ее чрезмерно высокий процент, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания предусмотренного договором размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск, добровольно вступил в договорные отношения с истцом, определив при этом неустойку в указанном размере.

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков истца является безосновательным и не подтверждается материалами дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда от 07.04.2008 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 по делу N А42-7136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова