Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-3223/2006

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А42-11728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1006/2008) ЗАО "Ют-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008 г. по делу N А42-11728/2005 (судья М.В. Торба), принятое

по иску ООО "Тангра-Ойл"

к ЗАО "Ют-Ойл"

о взыскании 921 132 000 рублей.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ют-Ойл" (далее - ЗАО "Ют-Ойл") по договору от 07.07.2004 г. на совершение организационных и иных действий по перевалке нефтяного топлива в г.Мурманске (далее - агентский договор) суммы вознаграждения (стоимость оплаты оказанных услуг) в размере 32 400 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 921 132 000 руб.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 26 568 000 долларов США (т.1, л.д.76), что по курсу ЦБ РФ на дату принятии решения составило сумму 765 158 400 руб.

Решением от 12.12.2005 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 568 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2006 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе судей.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, признав, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали доказыванию в обычном порядке безотносительно имеющихся в деле письменных заявлений представителей сторон о достижении соглашения по обстоятельствам, связанным с направлением ООО "Тангра-Ойл" в адрес ЗАО "Ют-Ойл" ежемесячно счетов-фактур, поскольку из материалов дела не усматривается, что все представленные договоры им исполнялись и исполнялись во исполнение агентского договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств на основе всестороннего и полного исследования имеющихся и вновь представленных доказательств; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда от 10.01.2008 г. с ЗАО "Ют-Ойл" в пользу ООО "Тангра-Ойл" взыскано 921 132 000 рублей долга и 100 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст.781, 991, 1011 Гражданского Кодекса РФ, придя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательства и недоказанности ответчиком невозможности исполнения агентского договора в части поставки минимального объема груза по независящим от него, уважительным причинам.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Ют-Ойл", ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в порядке ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделав не основанный на конкретных доказательствах вывод о доказанности исковых требований без учета положений ст.1008 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившихся в разрешении спора без учета заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

ООО "Тангра-Ойл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства по жалобе произошла замена состава суда, в связи с чем на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 07.07.2004 г. заключен договор на совершение организационных и иных действий по перевалке нефтяного топлива в г.Мурманске. по условиям договора ЗАО "Ют-Ойл" выступало в качестве принципала, а ООО "Тангра-Ойл" являлось агентом, в обязанности которого входила организация перевалки нефти на территории 35 судоремонтного завода Министерства обороны РФ, то есть обеспечение управления перевалочным комплексом на территории ФГУП 35 судоремонтного завода Министерства обороны РФ в целях осуществления непрерывной ежемесячной перевалки, нефтяных грузов в объеме не менее 300 тыс. тонн для их дальнейшей отправки на экспорт, включая организацию наземных операций.

Согласно ст.3.2 агентского договора Агент за свой счет обязан обеспечивать перевалку нефти Принципала на территории 35 судоремонтного завода Министерства обороны РФ, а Принципал обязался выплатить вознаграждение в размере 9 долларов США за 1 тонну переваленной нефти. Минимальный объем груза, который должен поставлять Принципал для перевалки на 35 судоремонтного завода Министерства обороны РФ составляет 300 тыс. тонн ежемесячно.

Договор содержит элементы агентского договора, договора комиссии и договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя исковые требования, ООО "Тангра-Ойл" размер исковых требований обосновало расчетным путем, исходя из минимального объема груза, который должен был поставлять Принципал для перевалки в период действия договора (3 600 000 тн по 9 долларов США за тонну). Правовое обоснование содержит ссылки на ст.ст.421, 779, 781, 991 и 1011 Гражданского Кодекса РФ.

При разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение по первоначально заявленным требованиям без учета заявления истца об уменьшении размера исковых требований на 18%, составляющих сумму НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом положении ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По характеру обязательства и условиям договора обязанность Принципала уплатить вознаграждение обусловлена исполнением Агентом поручения Принципала. Согласно п.2.7 договора обязательства Агента по исполнению поручения принципала считаются выполненными в момента подписания Принципалом Акта сдачи-приемки после утверждения отчета Агента об исполнении поручения. При этом Агент обязан составлять поручения и предоставлять его Принципалу в течение 10 дней после завершения работ по организации перевалки грузов Принципала. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие произведенные Агентом расходы за счет Принципала (заверенные печатью Агента копии договоров, накладных, актов, счетов-фактур, платежных поручений и т.п.) по правилам ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с абз.3 ст.1006, ст.1008 Гражданского Кодекса РФ доказательством исполнения агентского договора со стороны Агента и основанием для уплаты агентского вознаграждения является отчет агента, принятый Принципалом. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение агентом договора, истцом не представлено.

Остальные документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований и ошибочно признанные судом надлежащими доказательствами, не подтверждают исполнение ООО "Тангра-Ойл" агентского договора. Договор N 63 об оказании услуг по сливу нефтяного топлива с железнодорожных цистерн и его перекачке от 30.12.2003 г., договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 30.12.2003 г., договор тайм-чартера от 03.03.2004 г. и договор обеспечения пожарной безопасности от 24.05.2004 г. заключены истцом в период, предшествующий заключению агентского договора, срок действия которого определен с 07.07.2004 г. по 07.07.2005 г. Договоры фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 01-05/204-01 от 02.08.2004 г., N 01-09/21-208А от 31.08.2004 г., N 01-05-50/211 от 18.08.2004 г. не содержат сведений об их заключении во исполнение агентского договора.

Поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение агентского договора, требования истца не могут быть признаны доказанными. В условиях недоказанности истцом исполнения агентского договора и понесенных в связи с этим расходов примененные судом положения ст.ст.781 и 991 Гражданского Кодекса РФ, сохраняющие право на оплату услуг в полном объеме либо комиссионное вознаграждение, не имеют правового значения. Апелляционный суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований - по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом с учетом исполнения им всех своих обязанностей и как агента, и как исполнителя.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008 г. по делу N А42-11728/2005 отменить.

В иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску отнести на ООО "Тангра-Ойл".

Взыскать с ООО "Тангра-Ойл" в пользу ЗАО "Ют-Ойл" расходы по госпошлине по кассационной и апелляционной жалобам в сумме 2000 руб. 00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова