Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-6567/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-54551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.А. Кашиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6567/2008) ООО "Ританс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 г. по делу N А56-54551/2007 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Ританс"

к ЖСК N 1132

о взыскании 65 253 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Т.Л. Васильева, представитель М.Е. Мизеев по доверенности от 08.05.08 г.

от ответчика: председатель Правления (кооператива) Ю.В. Торубарова, представитель З.В. Виноградова по доверенности N 1 от 08.05.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ританс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1132 о взыскании с учетом уточнения исковых требований 96 913 руб. 95 коп., в том числе 37 913 руб. - стоимость работ, выполненных по договору N 1 от 29.03.2004 г., и 59 000 руб. 95 коп. - ущерб от утраты имущества.

Решением арбитражного суда от 21.05.08 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме: в отношении стоимости выполненных по договору работ - со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, а в отношении взыскания убытков - по мотиву недоказанности ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.05.08 г. отменить, мотивируя жалобу наличием доказательств заявленной суммы ущерба, что подтверждается, в частности, актом от 26.10.04 г., а также необходимостью исчислять срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - с 20.02.05 г. - с момента отказа в доступе в помещении ответчика и невозможности в связи с этим продолжать работы по договору.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в связи с исполнением сторонами обязательств по договору подряда N 1 от 29.03.2004 г. на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения жилого дома по адресу: ул. Ленская, д. 19, корпус 2, парадные 3,4,5.

Апелляционный суд признает необоснованным вывод суда о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его предмета (перечня работ, сметы) и сроков выполнения работ, поскольку фактически оба условия были согласованы, а именно:

В договоре (пункт 1.1) стороны предусмотрели выполнение работ по ремонту системы водоснабжения в конкретных помещениях (парадные 3,4,5) и на конкретную сумму (пункт 2.1), у сторон разногласий по этому предмету договора не возникало, подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, а заказчик после выполнения работ принял их результат по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета, несмотря на отсутствие перечня конкретных технических работ, а также сметы.

Также, исходя из условия пункта 3.2 договора, согласно которому договор заключен на срок 30 дней, можно сделать вывод о том, что в указанном пункте стороны фактически согласовали и срок выполнения работ.

Однако, несоответствие выводов суда первой инстанции в части признания договора незаключенным не повлияло на обоснованность и правомерность обжалуемого решения по существу.

В соответствии с исковым заявлением (с уточнениями к нему) и актом о приемке выполненных по указанному договору работ (л.д. 59-62 т. 1) за ответчиком с учетом частичной оплаты осталась задолженность в сумме 25 503 руб. (в ценах 2004 г.). Ответчик, не отрицая наличие указанной задолженности и документально ее не опровергая, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по этому требованию, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией ответчика в этой части, поддержанной судом первой инстанции.

Вышеуказанный акт выполненных работ не содержит дату его составления и подписания, однако, из письма истца от 15.12.2004 г. (л.д. 58 т. 1) следует, что фактически работы были приняты в ноябре 2004 г., а именно - с учетом даты составления указанной в приложении к данному письму счет-фактуры на окончательную оплату работу - не позднее 15.11.2004 г.

Исходя из условий договора N 1 от 29.03.2004 г. между сторонами, а именно, учитывая, что момент окончательного расчета по договору был установлен не позднее 31.07.2004 г., хотя фактически работы были выполнены и сданы гораздо позже, нельзя сделать вывод о фактическом согласовании сторонами условий о сроках исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем применению в данном случае подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательство подлежит исполнению в разумный срок после его возникновения.

Ввиду изложенного, а именно - возникновении обязательства не позднее 15.11.2004 г. и фактическом предъявлении настоящего иска только 21.12.07 г. - апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении трехгодичного - предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ - срока исковой давности и как следствие - наличии оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ для отказа в иске по мотиву пропуска этого срока, о чем было заявлено стороной по спору.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ему был закрыт доступ в помещение ответчика, и подрядчику стало известно о невозможности продолжения ремонтных работ, поскольку эти обстоятельства (взаимоотношения сторон по поводу продолжения работ) не влияют на возникновение обязательств по оплате уже выполненных работ, и в данном случае - поскольку иск заявлен о защите прав истца в части оплаты выполненных им работ - датой начала срока исковой давности следует считать момент, когда истцу стало известно о нарушении именно этого, а не иных прав.

Также является обоснованным и вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск, истец сослался на незаконное удержание ответчиком переданного ему имущество, в подтверждение чего сослался на письма в адрес ответчика с требованиями о возврате имущества и акт приема-передачи от 26.10.04 г. (л.д. 132 т. 1), подписанный обеими сторонами.

Но, указанные письма, как односторонние документы, надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут. Что же касается акта приема-передачи, то, учитывая выполнение работ по договору иждивением подрядчика (то есть с использованием собственных материалов и оборудования), а также то обстоятельство, что для хранения материалов и оборудования истцу по акту от 16.04.04 г. (л.д. 36 т. 1) было передано отдельное помещение, непонятно в связи с чем состоялась передача ответчику указанного в акте от 26.10.04 г. имущества. Кроме того, представляя акт о передаче имущества, истец не доказал факт утраты этого имущества, то есть наличие реального ущерба, что необходимо в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, что однако, не исключает возможности для истца в случае предоставления надлежащих доказательств передачи имущества ответчику и при отсутствии доказательств возврата этого имущества требовать его возврата на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено о взыскании с истца на основании пунктов 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. Наличие указанных расходов подтверждено приложенными документами, а их сумма не превышает разумных пределов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 г. по делу N А56-54551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ританс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ританс" в пользу ЖСК 1132 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко