Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-8192/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А56-40726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2008) ООО "РусЭнерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.08 по делу N А56-40726/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "РусЭнерджи"

к ООО "Альтернатива-Нева"

о взыскании 17710 руб. 08 коп.

при участии:

от заявителя: Мусорин Р.В., Ватрушкин М.Н. по доверенности от 04.08.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 177 110 руб. 08 коп., в том числе 144 610 руб. 08коп. договорной неустойки и 32 500 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 в удовлетворении требований Истца было отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании суммы неустойки и убытков, поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, а сумма убытков составляет разницу стоимости аналогичных нефтепродуктов, которые Истец был вынужден приобрести в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору. Указанная разница обусловлена ростом мировых цен на нефтепродукты, что является общедоступной информацией и не требует доказывания, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, по мнению Истца, относительно недоказанности размера убытков по праву и по размеру, ошибочен.

В судебном заседании представители истца требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 217 с протоколом разногласий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение срока его действия поставлять, а истец - принимать и оплачивать нефтепродукты партиями согласно спецификаций к договору, на основании письменных заявок истца.

11.07.2007 стороны подписали спецификацию, являющуюся приложением N 1 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался в течение 10 банковских дней с момента оплаты, поставить истцу товар массой 50 тонн бензина газового стабильного, на условиях, оговоренных в спецификации.

В тот же день (11.07.2007) истец произвел 100% оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификации и выполнил все свои обязательства по договору. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 12.07.2007.

В течение указанного в спецификации срока - 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика - товар не был поставлен.

В связи с утратой интереса к договору, Истец 19.07.2007 направил в адрес Ответчика письмо (л.д. 31), с требованием о возврате предоплаты в сумме 711 000 руб.

25.07.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал об истечении 10 банковских дней, в течение которых должна была быть произведена отгрузка продукции, потребовал произвести возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также уплатить сумму пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента возврата суммы предоплаты за не поставку товара, в соответствии с пунктом 5.1.1 Протокола разногласий к Договору, и убытки, возникшие в связи с неисполнением условий договора.

02.10.2007 в адрес Ответчика Истцом было направленно повторное письмо с требованием об уплате суммы неустойки и суммы убытков в соответствии с пунктом 5.6 Протокола разногласий к Договору.

В период с 26.07.07г. по 12.09.2007 г. ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца осуществил возврат предоплаты в сумме 711 000 рублей.

Поскольку требование об уплате суммы неустойки и убытков Ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность взыскиваемых сумм, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы дела оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара, согласно спецификации от 11.07.2007 к Договору (л.д. 12), определен "10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика".

Таким образом, право требования возврата предварительной оплаты у покупателя возникло с 26.07.2007.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежное обязательство в связи с односторонним отказом Истца от договора 19.07.2007, возникло у Ответчика с указанной даты, поскольку обязательство по передачи товара в натуре было заменено на требование о возврате предоплаты.

Условиями Договора, при толковании которого судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, предусмотрена неустойка "за не поставку, недопоставку, поставку с просрочкой" (пункт 5.1 Протокола разногласий к Договору - л.д.9).

Неустойка за несвоевременный возврат суммы аванса условиями договора не предусмотрена, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ Истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 14, Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998г. о правомерности заявления к взысканию суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Протокола разногласий к Договору несостоятелен, а вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и основаниям, правомерен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Истцом в материалы дела в обоснование факта несения им убытков и их размера представлены копии договора поставки от 09.07.2007 N ТДКО-06-176, дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2007, платежного поручения от 20.07.2007 N5.

Из анализа представленных документов следует, что Истец закупил у ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" 60 тонн бензина ГС по цене 14 870 руб. за тонну при условии 100 % предоплаты до 20.07.2007, со сроком поставки август 2007 года.

Указанные документы не могут являться доказательствами факта несения Истцом убытков и их размера по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора от 10.07.2007 N 217, поскольку срок исполнения обязательств Ответчиком по названному Договору истек только 25.07.2007. В то время как дополнительное соглашение с ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" заключено сторонами 19.07.2007г. Кроме того, в соответствии с договором, заключенным с ответчиком и спецификации, планируемая поставка осуществлялась в количестве 50 тонн. Согласно представленного дополнительного соглашения, заключенного с ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ", последний осуществил поставку бензина в количестве 60 тонн.

Иных доказательств факта несения Истцом убытков и их размера ООО "РусЭнерджи" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика договорной неустойки и убытков в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г. по делу N А56-40726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова