Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 13АП-6697/2008

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2008 г.

Дело N А56-6888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6697/2008) ООО "Транспортная Компания "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 по делу N А56-6888/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Восток"

к ООО "Транспортная Компания "Виктория"

о взыскании 1 908 376 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: представителей Успеховой С.В. (дов. от 12.03.2008 N Д-2-1455), Галаниной Т.И. (дов. от 14.01.2008 б/н)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Виктория" (далее - ответчик, ООО "ТК "Виктория") 1 710 888 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 31.05.2007 N 005с, 129 311 руб. 91 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 исковые требования ООО "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в суд с жалобой, в которой просил решение от 06.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО "ТК "Виктория", не получившее копии судебного извещения, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 31.05.2007 N 005с (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов цеха ячеистых бетонов по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лангерево, квартал 3, участок 2, в согласованных сторонами объеме, сроках, стоимости.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что при его исполнении стороны руководствуются Договором генподряда от 23.05.2007 N ГП-23/05.

Истец выполнил обязательства по договору субподряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2007 N 003, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в установленном законом порядке.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, с учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 1 710 888 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки в виде пени.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование ООО "Восток" о взыскании задолженности, пени по Договору. Факт выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность ООО "ТК "Виктория" при нарушении сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени согласно расчету истца за период с 08.06.2007 по 10.04.2008 составил 129 311 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено материалами дела, в том числе договором на оказание услуг от 14.01.2008 N 14/01/08-1, платежным поручением от 20.02.2008 N 87.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных препятствий для ее рассмотрения в связи с наличием доказательств надлежащего уведомления ответчика по двум адресам (в том числе по адресу, указанному в договоре субподряда от 31.05.2007 N 005с) о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание для осуществления защиты по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в отсутствии его извещения о времени месте судебного заседания, не является обоснованным. Материалами дела подтверждается выполнение арбитражным судом первой инстанции правил статей 121-123 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по юридическому и фактическому адресам, а также факт получения ответчиком копии заявления об изменении размера исковых требований. Письменная корреспонденция, направленная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 140, офис 325, вручена лично под расписку Каюда Е.В. (л.д. 38-40).

Представление доказательств стороной возможно без явки представителя в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 по делу N А56-6888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина