Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 13АП-7082/2008

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2008 г.

Дело N А56-41424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2008) ООО "Кейтеринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. о прекращении производства по делу N А56-41424/2007 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по заявлению ООО "Кейтеринг"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1-Заместитель главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Председатель межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга - Калашников А.В., 2-Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района СПб"

о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.10.2007 г. Розановой И.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившихся в несогласовании представленного ООО "Кейтеринг" на согласование проекта перепланировки помещения 3-Н в доме 22 по ул. Казанской в Санкт-Петербурге (проект перепланировки помещения под кафе, шифр 77-2005, разработан ОО ПКБ "Приоритет").

Позднее в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель изменил предмет заявленных требований, дополнив его требованием признать согласованным проект перепланировки помещения 3-Н в доме 22 по ул. Казанской в Санкт-Петербурге (проект перепланировки помещения под кафе, шифр 77-2005, разработан ОО ПКБ "Приоритет"). Изменение предмета заявления не принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заместитель главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Председатель межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга - Калашников А.В. и Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района СПб".

Определением от 16.06.2008 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции установил, что заявитель не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку собственниками являются физические лица. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы указал, что для целей организации в помещении пункта общественного питания - кафе, Арендатору в спорном помещении необходимо произвести ремонтно-строительные работы.

Заявитель, реализуя полномочия в отношении недвижимого имущества, вправе обратиться за согласованием проекта на выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении в МВК Центрального района. Процедура согласования в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий" (Далее - Постановление Правительства СПб), заканчивается изданием Администрацией района Распоряжения, содержащего решение либо о согласовании проект, либо об отказе в согласовании проекта.

Заявителем Проект на выполнение ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении был направлен на рассмотрение председателю МВК Центрального района (по Постановлению правительства СПб это заместитель главы Администрации Центрального района Калашников А.В.). Поскольку Администрация не выполнила данных действий, Заявитель от своего имени, как лицо, заинтересованное в согласовании проекта, обратился в суд за оспариванием данных действий.

Податель жалобы указал, что в данном случае, именно Общество обращалось в суд за защитой своих прав (на проведение ремонтно-строительных работ и на согласование данных работ) в сфере предпринимательской деятельности (ООО "Кейтеринг" намерено использовать арендуемое помещение после проведения в нем ремонтно-строительных работ в предпринимательских целях, для организации в нем кафе), в связи с чем полагает необоснованным вывод суда с указанием, что заявленные требования о признании действий Администрации, могут быть поданы только собственниками (арендодателями).

Податель жалобы полагает, что он вправе защищать свои права, если государственный орган препятствует ему в реализации права на согласование проекта в соответствии с которым, проводятся работы.

Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда, что подведомственность спора зависит от доверенности собственников помещения.

Податель жалобы, оспаривая вывод суда о не подведомственности спора Арбитражному суду, указал, что в настоящем деле Общество обратилось в суд за защитой своих прав на проведение ремонтно-строительных работ и на согласование данных работ в сфере предпринимательской деятельности (Общество намерено использовать арендуемое помещение после проведения в нем ремонтно-строительных работ в предпринимательских целях, для организации в нем кафе), которые, по его мнению, нарушила своими действиями Администрация.

Сославшись на ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы обжалует протокольное определение, которым суд отказал в изменении заявленных требований посредством дополнения взаимосвязанным требованием о признании согласованным проекта перепланировки помещения N 3.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между гражданами (собственниками): Кривоносовым А.П., Конопелько С.Е., Менжулиным А.И. и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 14, том 1).

Заявитель, являясь арендатором нежилого помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Казанская, д. 22, лит. А, 27.08.2007 обратился в Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга за согласованием проекта перепланировки арендуемого помещения (т.1, л.д.13).

28.09.2007 ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" по поручению Администрации Центрального района сообщило заявителю о том, что 27.09.2007 представленный проект отклонен Межведомственной комиссией (т.1, л.д.18).

Заявитель, полагая, что при рассмотрении проекта Администрацией существенно нарушена процедура его рассмотрения и права заявителя, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В обоснование подведомственности дела Арбитражному суду Общество указало, что оно действует в защиту собственных интересов в сфере предпринимательской деятельности (Общество намерено использовать арендуемое помещение после проведения в нем ремонтно-строительных работ в предпринимательских целях, для организации в нем кафе).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из содержания заявления Общества, направленного в Администрацию (т.1, л.д.13) и заявления, представленного в Арбитражный суд, в которых указано, что заявитель, являясь арендатором спорного помещения, действует по поручения собственников помещений. Вместе с тем соответствующего поручения собственников, выданного Обществу на совершение действий в защиту их прав и законных интересов, в материалах дела не имеется.

Прекратив производство по делу, суд не исследовал вопрос о наличии соответствующего поручения, не предложил заявителю представить его в материалы дела. При таких обстоятельствах, при указании Обществом на защиту в настоящем деле своих прав в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда о неподведомственности спора Арбитражному суду является недостаточно обоснованным и документально подтвержденным.

Вопрос о наличии или отсутствии у Общества поручения собственников помещения действовать от их имени и в защиту их интересов является существенным для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном деле вопрос по существу не разрешен и доводы жалобы со ссылкой на ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. по делу N А56-41424/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Кейтеринг".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова