Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-7493/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-10915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7493/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 по делу N А56-10915/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения "Российская Национальная Библиотека"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "Шестнадцатый трест";

2) общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Талья А.В. - доверенность от 07.08.2008 N 38-08/128; Семченко М.Ю. - доверенность от 25.08.2008 N 818;

от ответчика: Шарый П.А. - доверенность от 14.04.2008 N ОВ/3377;

от 3-их лиц: 1) Рогалева Н.М. - доверенность от 06.11.2007 б/н;

2) Будников Д.Б. - доверенность от 25.04.2008 б/н;

установил:

Федеральное государственное учреждение "Российская Национальная Библиотека" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.03.08 по делу N 94-327/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 26.03.08 N 11/9027-169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (далее - ООО "Сэтлпроф") и закрытое акционерное общество "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестандцатый трест").

Решением от 02.06.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 02.06.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- информация о поступлении жалобы ООО "Сэтлпроф" на действия заявителя не была размещена на официальном сайте из-за технических сбоев работы сайта, при этом часть 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не предусматривает обязанности антимонопольного органа направлять уведомление о рассмотрении жалобы по существу всем заинтересованным участникам размещения заказа;

- в составе заявки ООО "Сэтлпроф" имелись документы, подтверждающие полномочия Аверьянова А.Ю. действовать от имени названного юридического лица, а потому у конкурсной комиссии отсутствовали основания для снижения оценки заявки ООО "Сэтлпроф" за непредставление такого документа;

- заявка ООО "Сэтлпроф" содержала форму "Расчет цены контракта и обоснование величины снижения стартовой стоимости", соответствующую требованиям конкурсной документации, ввиду чего конкурсная комиссия неправомерно снизила оценку заявки указанной организации за отсутствие этого документа в составе заявки;

- конкурсная комиссия нарушила порядок оценки заявок по критерию "срок выполнения работ";

- исходя из части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии, то есть приведенная норма не требует принятия антимонопольным органом каких-либо дополнительных документов о назначении и проведении внеплановой проверки;

- выдав заявителю предписание от 21.03.08 N 11/9027-169 об аннулировании торгов, управление действовало в пределах предоставленных ему пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ полномочий.

Таким образом, как полагает антимонопольный орган, принятые им решение и предписание соответствуют требованиям законодательству о размещении заказов.

В связи с заменой состава суда в судебном заседании 26.08.08 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сэтлпроф" поддержал позицию управления, с доводами изложенными в апелляционной жалобе согласен.

Представитель ЗАО "Шестандцатый трест" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФГУ "Российская национальная библиотека" выступило заказчиком и разместило на официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении открытого конкурса на определение генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "вторая очередь здания Федерального государственного учреждения "Российская Национальная Библиотека" Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2.

Согласно протоколу от 03.03.08 N 5/08-к к участию в конкурсе допущены следующие организации: ООО "Сэтлпроф", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (вместе с обществом с ограниченной ответственностью "Харвинтэр"), общество с ограниченной ответственностью "Проксима плюс", ЗАО "Шестнадцатый трест"

По итогам рассмотрения предложений участников конкурса конкурсная комиссия определила победителем конкурса ЗАО "Шестнадцатый трест", заявке ООО "Сэтлпроф" присвоила второй номер (протокол от 06.03.08 N 6/08, том 1, л.д. 12-17).

ООО "Сэтлпроф" не согласилось с решением конкурсной комиссии и подало жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на действия конкурсной комиссии ФГУ "Российская национальная библиотека" при размещении государственного заказа (том 1, л.д. 116-124). В обоснование жалобы названное юридическое лицо сослалось на следующие обстоятельства: конкурсная комиссия необоснованно сняла один балл за отсутствие в составе заявки документов, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Сэтлпроф", а также еще один балл за непредставление формы "Расчет цены контракта и обоснование величины снижения стартовой стоимости". Кроме того, по мнению ООО "Сэтлпроф", конкурсная комиссия в нарушение требований конкурсной документации неправомерно присвоила высокий балл заявке ЗАО "Шестнадцатый трест" при оценке такого критерия, как сроки выполнения работ.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 21.03.08 по делу N 94-327/08, которым признало в действиях учреждения:

- нарушение пункта 14 части 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренных частью 4 статьи 28 названного Закона;

- нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в требовании от участников размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных этим Законом;

- нарушение части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе не в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации (том 1, л.д. 6-9).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 26.03.08 N 11/9027-169, которым обязал учреждение устранить вышеперчисленные нарушения путем аннулирования торгов (том 1, л.д. 10-11).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, ФГУ "Российская Национальная Библиотека" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- антимонопольный орган, не разместив на официальном сайте информацию о принятии жалобы ООО "Сэтлпроф" к рассмотрению по существу и не направив ЗАО "Шестнадцатый трест" оспоренные решение и предписание, лишило ЗАО "Шестнадцатый трест" возможности представить свои возражения по жалобе и участвовать в ее рассмотрении, то есть управление грубо нарушило порядок рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии заказчика;

- в решении антимонопольного органа от 21.03.08 по делу N 94-327/08 не указано, на основании каких документов управление пришло к выводу о наличии в составе заявки ООО "Сэтлпроф" всех предусмотренных Законом N 94-ФЗ и конкурсной документацией документов;

- конкурсная комиссия обоснованно снизила оценку заявки ООО "Сэтлпроф" на один балл за непредставление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку;

- расчет цены контракта и обоснование величины снижения стартовой стоимости, представленный ООО "Сэтлпроф", не содержал обязательных сведений, предусмотренных пунктом 3.4.1 Информационной карты конкурсной документации, а потому конкурсная комиссия сделала обоснованный вывод о несоответствии расчета ООО "Сэтлпроф" конкурсной документации и, как следствие, снизила оценку по этому критерию на один балл;

- конкурсная комиссия осуществила оценку заявок ООО "Сэтлпроф" и ЗАО "Шестнадцатый трест" по критерию "сроки выполнения работ" в соответствии с пунктом 2.3.2 конкурсной документации.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в действиях учреждения отсутствовали нарушения законодательства о размещении заказов. Суд также указал на то, что в нарушение части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган не представил документов, подтверждающих назначение и проведение внеплановой проверки действий непосредственно заказчика по утверждению конкурсной документации. Поэтому, по мнению суда, управление не вправе было признавать в действиях непосредственно самого учреждения нарушений законодательства о размещении заказов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание, содержащее единственное указание по устранению нарушений путем аннулирования торгов, не соответствует требованиям части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и включают, в частности, предоставление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 3 статьи 25).

Требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 данной статьи, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 3.3.1 информационной карты конкурса участник размещения заказа должен в составе заявки представить документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (решение дольщиков или акционеров), в случае необходимости - доверенность, должным образом оформленную и свидетельствующую о том, что лицо (лица), подписывающие заявку, имеет полномочия подписать заявку, и что такая заявка имеет обязательную силу для участника размещения заказа (том 1, л.д. 36).

Как следует из материалов дела, конкурсная заявка от имени ООО "Сэтлпроф" подписана генеральным директором Аверьяновым А.Ю. В подтверждение полномочий названного лица ООО "Сэтлпроф" представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.08, копию решения от 05.04.06 N 1/2006 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Петербургская недвижимость" о продлении полномочий генерального директора Аверьянова А.Ю. (том 1, л.д. 138-140).

В соответствии со статьей 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (часть 1).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (часть 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приведен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в числе которых и сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений полномочия единоличного исполнительно органа общества (в данном случае директора ООО "Сэтлпроф") подтверждаются соответствующими документами.

Указанные документы были представлены в составе заявки на участие в конкурсе, что свидетельствует о выполнении ООО "Сэтлпроф" требований подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, в данном случае управление обоснованно квалифицировало действия учреждения в названной части как нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия в нарушение части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ неправомерно уменьшило оценку заявки ООО "Сэтлпроф" на один балл ввиду непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Частью 2 статьи 28 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 названного Федерального закона.

В части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлены критерии для определения лучших условий критериев контракта. Такой критерий, как отсутствие или наличие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ отсутствует.

Частью 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ предусмотрен запрет на использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Следует также учитывать и то, что оценка и сопоставление заявок участников размещения заказа осуществляется, прежде всего, в целях выявления лучшего исполнения условий контракта. Наличие или отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, никоим образом не влияет на определение лучших условий исполнения контракта.

Ссылка учреждения на пункт 2.3.3 конкурсной документации, согласно которой наличие полного комплекта принимается за 15 баллов, отсутствие какого-либо документа уменьшает критерий на один балл, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание правомерности действий конкурсной комиссии, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах снижение на один балл оценки заявки ООО "Сэтлпроф" по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является неправомерным, что свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

По этим же основаниям апелляционная инстанция соглашается с доводом управления о том, что конкурсная комиссия необоснованно снизила оценку заявки ООО "Сэтлпроф" на один балл за непредставление в составе заявки документа "расчет обоснования снижения стоимости выполнения работ". Требование такого расчета в обоснование предложенной цены контракта не основано на норме статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Кроме того заявка ООО "Сэтлпроф" содержит данную форму, заполненную по основным показателям (том 1, л.д. 124).

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ совокупная значимость всех критериев, предусмотренных законом, должна составлять сто процентов. При этом, значимость субъективного критерия, указанного в пункте 1 и пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ не может составлять более двадцати процентов (пункт 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ0.

Вместе с тем из пункта 2.3 конкурсной документации усматривается, что заказчиком значимость критерия цены контракта установлена в двадцать баллов, срок выполнения работ - пятнадцать баллов, наличие документации и соответствие ее требованиям конкурсной документации - пятнадцать баллов, объем и срок предоставленных гарантий и качества - пятнадцать баллов, финансово-экономическая составляющая претендента - пятнадцать баллов, квалификация участника по выполнению аналогичных работ для государственных предприятий - двадцать баллов, итого - сто баллов. Таким образом заказчиком значимость критерия цены контракта установлена в двадцать процентов, а значимость субъективного критерия (качество и квалификация) составила восемьдесят процентов.

Такое установление значимости критериев оценки является грубым нарушением положения пункта 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, что в любом случае влечет аннулирование результатов конкурса.

Также следует отметить, что исходя из требования пункта 2.4.5 конкурсной документации конкурсной комиссией не могло быть произведено оценки и сопоставление заявок по критерию объем и срок предоставленных гарантий и качества, функциональные характеристики работ (пятнадцать баллов). Согласно пункту 10 Информационной карты конкурса строительно-монтажные работы, применяемые конструкции, изделия и материалы должны соответствовать проектно-сметной документации. Однако проектно-сметная документация на строительство второй очереди нового здания библиотеки (предмет торгов) отсутствует, что подтверждается письмом ФГУ "Российская Национальная Библиотека" от 07.02.08 N 38-08/17 и признано всеми участниками процесса в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах следует признать, что заказчиком не были сформулированы технические требования к предмету торгов, отвечающие требованиям строительных норм и правил, что изначально привело к невозможности соблюдения основной цели проведения конкурса - выявлению лучших условий выполнения контракта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что в нарушение части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган не представил документов, подтверждающих назначение и проведение внеплановой проверки действий непосредственно заказчика по утверждению конкурсной документации, ввиду чего управление не вправе было признавать в действиях непосредственно самого учреждения нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверки осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

По смыслу приведенной нормы поступление жалобы от участника размещения заказа является достаточным основанием для проведения антимонопольным органом соответствующей проверки, в том числе в отношении действий заказчика. Никаких дополнительных условий, в частности принятия решений антимонопольным органом о проведении внеплановой проверки, часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ не предусматривает. При этом антимонопольный орган не только вправе, но и обязан в случае выявления иных нарушений, допущенных заказчиком при размещении заказа, в пределах предоставленных ему полномочий принять необходимые меры реагирования.

Следовательно, отражение управлением в обжалованном решении выводов о нарушении как конкурсной комиссией, так и непосредственно самим учреждением соответствует целям и полномочиям антимонопольного органа в сфере размещения государственного заказа.

В части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ закреплено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 этой статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В данном случае допущенные при размещении заказа как конкурсной комиссией, так и заказчиком (ФГУ "Российская национальная библиотека") нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Сэтлпроф" как участника размещения заказа. Обжалованное предписание содержит четкое указание на конкретное действие, которое должен совершить заявитель для устранения соответствующих нарушений, а именно: аннулировать торги, проведенные с нарушением законодательства о размещении заказа. Таким образом, следует признать, что предписание управление соответствует требованиям пункта 1 части 9, части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Подлежат отклонению доводы учреждения и ЗАО "Шестнадцатый трест", поддержанные судом первой инстанции, о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО "Сэтлпроф" на действия (бездействие) конкурсной комиссии, как основание для признания обжалованных ненормативных актов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В части 2 приведенной статьи закреплено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В данном случае антимонопольным органом не оспаривается, что информация о поступлении жалобы ООО "Сэтлпроф" на действия (бездействие) конкурсной комиссии учреждения не была размещена на официальном сайте вследствие технических сбоев работы сайта. Однако указанное нарушение антимонопольным органом процедуры не повлияло на всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств, связанных с допущенными учреждением нарушениями при размещении заказа. Кроме того, ЗАО "Шестнадцатый трест" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, то есть ему было гарантировано соблюдение его прав и законных интересов. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что допущенное управлением нарушение в рассматриваемом случае не может являться бесспорным основанием для признания обжалованных ненормативных актов недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФГУ "Российская национальная библиотека".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 по делу N А56-10915/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФГУ "Российская Национальная Библиотека" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей отнести на ФГУ "Российская Национальная Библиотека".

Взыскать с ФГУ "Российская Национальная Библиотека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко