Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 13АП-7319/2008

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2008 г.

Дело N А56-53176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7319/2008) ОАО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-53176/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 76 850 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 28.12.2007 г. Павлова О.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) 76 850 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу дома по адресу: ул.Учительская, д.3, кор.2 в результате аварии на магистральном трубопроводе 16.02.2007г. В ходе производства по делу истец заявил о необходимости замены стороны ОАО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - Общество) в связи с состоявшейся реорганизацией. В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд заменил истца правопреемником.

До принятия судом решения Общество увеличило сумму иска и просило взыскать с ответчика 123 799 рублей 68 копеек в возмещение убытков, понесенных истцом на производство восстановительных работ и приобретение материалов. Увеличение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 04.06.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований и недоказанности их материалами дела. Суд также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и аварией трубопровода, случившейся 16.02.2007.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы указал на неправомерные действия ответчика по уклонению от направления своего представителя для составления комиссионного акта обследования места аварии, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами. Податель жалобы считает несостоятельными выводы суда с указанием на неизвещение истцом специализированных организаций для установления причин аварии и возможных затрат на устранение последствий аварии. Кроме того, по мнению Общества, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и фактом аварии противоречит представленным в материалы дела доказательствам, к которым истец относит смету затрат на устранение недостатков. В качестве дополнительного доказательства податель жалобы в тексте жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комиссионного акта, составленного представителями ГУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 22.02.2007 г.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору N 01-03-08/24, заключенному 01.12.2006 г. между ГУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ОАО "Жилкомсервис N 1 Калининградского района" истец принял на себя обязательства по обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе здания, находящегося по адресу: улица Учительская, дом 9, корпус 2.

16.02.2007г. выявлена авария на магистральном трубопроводе, находящемся на вводе в жилое здание по адресу: улица Учительская, дом 9, корпус 2. Данный трубопровод находится на участке инженерных систем, ответственность за содержание которых несет Предприятие.

Согласно акту обследования от 22.02.2007 г., составленному истцом, прорыв на трубопроводе произошел 16.02.2007 г. между 3 и 4 парадными. В результате на газоне придомовой территории размыло грунт, подмыло отмостку и фундамент дома, образовалась яма размером 2,5*1,5 кв.м. Горячая вода из образовавшейся ямы по гильзе через фундамент дома затопила подвальное помещение всего дома, при этом горячий пар вышел на лестничные клетки (л.д.20-21).

Факт аварии ответчиком не оспаривается. При этом ответчик указывает, что представители Предприятия для составления комиссионного акта не вызывались.

Доказательств вызова представителей ответчика для осмотра места аварии в материалах дела не имеется, вместе с тем сведения о вызове представителя ответчика на комиссионное обследование содержатся в письме Предприятия N 101-07-02/8330 от 18.04.2007 г. (л.д.41).

На претензию истца (исх. 239 от 27.03.2007 г.) о возмещении ущерба ответчик в письме N 101-07-02/8330 от 18.04.2007 г. сообщил, что дефект на прямом подземном трубопроводе на выходе внутриквартиных тепловых сетей д.9/2 по Учительской ул. появился 14.02.2007 г. в 21 час 52 мин и был устранен 15.02.2007 г. в 4 час 30 мин.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для возложения на Предприятие ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Дефект был устранен в нормативные сроки, установленные Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденными и введенными в действие протоколом комиссии от 24.04.1998г. N 1. В настоящее время данные сроки изменению не подверглись.

Локальный сметный расчет и акт обследования не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке по истечении длительного времени. В связи с этим обстоятельством участие представителя ответчика в акте осмотра, назначенного на 22.02.2007 г., не имело существенного значения для дела. Кроме того, стороны не являются специализированными организациями для определения размера ущерба.

В период производства по делу истец осуществил действия по ремонту имущества дома, сделав невозможным назначение экспертизы.

Доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь ущерба истца в заявленном размере с фактом аварии трубопровода 14.02.2007г. в дело не представлено. Во избежание скопления и задержки воды в подвалах домов предусмотрены преддомовые дренажи, которые должны находиться в рабочем состоянии. Сведений о техническом состоянии дренажей и причинах задержки воды документы истца не содержат.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении заявленных требований по правилам ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются Арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Податель жалобы не выполнил указанных условий, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства. Приложенный к апелляционной жалобе акт от 22.02.2007 г. (л.д.100) подлежит изъятию из материалов дела и возращению истцу. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-53176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова