Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-6291/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-9396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6291/2008) ЗАО ГСК "Петроградец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. по делу N А56-9396/2008 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН"

к ЗАО ГСК "Петроградец"

о взыскании 182 890 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.02.2008 г. Подлесных О.С.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу ГСК "Петроградец" (далее - ЗАО ГСК "Петроградец") о взыскании 182 890 руб. долга по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 6-И от 15.05.07г и дополнительному соглашению к нему от 18.05.07г N 1.

Решением от 08.05.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.ст.309, 310, 702 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору подряда и неправомерном уклонении ответчика от оплаты выполненных работ.

ЗАО ГСК "Петроградец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также указал, что документ, на который сослался суд в решении - акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г., сторонами не составлялся.

ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" возражала против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО ГСК "Петроградец" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд признал его несостоятельным по следующим основаниям.

Материалы дела содержат сведения об адресе места нахождения ответчика - 199178, Санкт-Петербург, Василевский остров, 17 линия, д.58. По указанному адресу судом было направлено определение об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Определение возвращено органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" - л.д.29-30. По правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.05.07г. сторонами заключен договор подряда N 6-И на выполнения работ по уборке строительного мусора на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 3-5. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ была определена в сумме 112 380 руб.

18.05.07г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 6-И, которым увеличен объем работ, и его стоимость дополнительно составила 90 672 руб.

Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.05.07г и от 30.06.07г, сторонами подписаны справки о стоимости работ N 1 от 31.05.07г на сумму 112 380 руб. и N 2 от 30.06.07г на сумму 70 510 руб. Акты ответчиком подписаны без замечаний, не оспорены в установленном законом и договором порядке.

Согласно п.2.2 договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, признал их при составлении акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.07г. (л.д.25).

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что не оплаченными являются выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 182 890 руб.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела совместного акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. опровергается материалами дела - л.д.25. Представленная в материалы дела копия акта снята с полученного истцом посредством факсимильной связи подписанного ответчиком и направленного истцу акта. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не сделано.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. по делу N А56-9396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова В.В. Черемошкина