Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-7754/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А21-2473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2008) ФГУ "Запбалтрыбвод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 по делу N А21-2473/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Запбалтрыбвод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродднадзора) по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение Западно-Балтийское управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (далее - ФГУ "Запбалтрыбвод", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 14.05.2008 N 55/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ "Запбалтрыбвод" просит решение суда от 30.06.2008 отменить и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 Управлением с участием представителя Учреждения проведена плановая проверка соблюдения ФГУ "Запбалтрыбвод" требований земельного законодательства при использовании земельных участков, предоставленных в пользование на землях, расположенных в границах ООПТ федерального значения - НП "Куршская коса", в пределах водоохраной зоны Куршского залива, а также соблюдения законодательства в сфере недропользования при добыче подземных пресных вод.

В ходе проверки было установлено, что из артезианской скважины N 3064 производится забор воды, при этом отсутствует водоизмерительная аппаратура; оголовок скважины не герметичен, поднят над уровнем пола на высоту 50 см, кран для отбора проб воды отсутствует; вода, поступающая из артезианской скважины через систему водопроводов, сливается в Куршский залив; отсутствует утвержденная Рабочая программа производственного контроля качества воды, согласованная с ЦГСЭН в Калининградской области, тем самым нарушаются условия пункта 3 Соглашения об условиях пользования недрами к лицензии на право пользования недрами КЛГ 01917 ВЭ (далее - Соглашение), требования пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). В нарушение пункта 4 Соглашения не заведены журналы (ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13) систематического учета водоотбора, отсутствуют документы по обязательному, не реже 1 раза в год отбору проб воды из скважин с обеспечением проведения анализа воды. В нарушение пункта 6.1 Соглашения учреждение не представляет обязательную отчетность - налоговые декларации по плате за пользование водными объектами, сведения об использовании воды, расчеты лимитов водопотребления и водоотведения на последующий год. Учреждение в нарушение пункта 6.2 Соглашения не представляло в 2006-2007 годах в Калининградскую гидрогеологическую экспедицию СЗ ГГП "Севзапгеология" и Отряд мониторинга подземных вод по Калининградской области СЗ ГИП ГГП "Севзапгеология" формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", результата контроля качества подземных вод, отчет об использовании подземных вод.

По результатам проверки Управлением 30.04.2008 составлен акт N 55, подписанный представителем Учреждения.

04 мая 2008 года уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 55/1 по признакам статьи 7.3 КоАП РФ, а 14 мая 2008 года вынесено постановление о привлечении ФГУ "Запбалтрыбвод" к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУ "Запбалтрыбвод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Учреждения, посчитав правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ. Суд также не усмотрел существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с преамбулой Закона "О недрах" предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 статьи 22 закона о недрах установлено, что пользователь недрами обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУ "Запбалтрыбвод" на основании лицензии КЛГ 01917 ВЭ со сроком действия до 01.06.2014 осуществляло добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой рыбоводного цеха ФГУ "Запбалтрыбвод" в количестве до 192,4 куб м/сутки.

В соответствии с указанной лицензией и Соглашением об условиях пользования недрами к лицензии Учреждение обязано было до 01.10.2004 года установить и постоянно содержать в исправном состоянии водоизмерительную аппаратуру и краны для отбора проб воды (пункт 3 Соглашения), не допускать использование добытых подземных вод в целях, не предусмотренных настоящей лицензией (пункт 3 Соглашения), вести систематический учет водоотбора, обеспечить сохранность документации (журналов ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13) в течение всего срока действия лицензии (пункт 4 Соглашения), постоянно осуществлять контроль качества подземных вод, согласно утвержденной "Рабочей программы производственного контроля качества воды", согласованной с ЦГСЭН в Калининградской области (пункт 3 соглашения), отбирать пробы воды из всех скважин водозабора и обеспечивать их анализы (пункт 4 Соглашения), представлять обязательную отчетность (пункты 6.1, 6.2 Соглашения).

Факт осуществления Учреждением пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (неисполнения предусмотренных лицензией и Соглашением обязанностей), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 30.04.2008 получен представителем Учреждения Косиновым Д.А. 04.05.2008, при составлении протокола также участвовал представитель заявителя, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждение было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правомерно указал суд первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.3 КоАП РФ, является формальным и для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок недропользования.

Как правомерно указал суд первой инстанции невыполнение Управлением предусмотренных лицензией и соглашением обязанностей носило длительный характер. Согласно пункту 3 Соглашения Учреждение обязано было до 01.10.2004 года установить и постоянно содержать в исправном состоянии водоизмерительную аппаратуру и краны для отбора проб воды. Обязательная отчетность в уполномоченные органы заявителем также не представлялась, что подтверждается представленными Управлением письмами Калининграднедра от 10.04.2008 N 407-п, СЗ ГГП "Севзапгеология" от 08.04.2008 N 61,Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 03.04.2008 N Р7-06-225. Устранение части нарушений уже после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2008 по делу N А21-2473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Запбалтрыбвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова