Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-8086/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-14404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8086/2008) ООО "Стройимпульс-ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 года по делу N А56-14404/2008 (судья Ю.П.Левченко), принятое

по иску ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург"

к ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании 879988,54 рублей

при участии:

от истца: представитель Т.Ю.Титаренко доверенность б/н от 02.10.2007 паспорт

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство)

установил:

ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройимпульс-ДСК" (далее - ответчик) о взыскании 824209,82 руб. основного долга и 55778,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ООО "Стройимпульс-ДСК" сумму в размере 748154,90 руб., из них: 724209 руб. основного долга, 23945,08 руб. пени и 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 26 июня 2008 года суд взыскал с ООО "Стройимпульс-ДСК"" в пользу ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" 724209,82 руб. в оплату товара, 23945,08 руб. в качестве процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и 20000 руб. в возмещение затрат на судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО "Стройимпульс-ДСК" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 года по делу N А56-14404/2008 и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс-ДСК" заявило о своем несогласии с решением суда. По мнению ООО "Стройимпульс-ДСК", выводы суда первой инстанции о доказанности задолженности основаны на ненадлежащих доказательствах. Акт сверки расчетов по состоянию на 26.12.2007г. подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, который в силу закона не может действовать от имени Общества без доверенности и не имеет полномочий на признание долга.

По мнению ООО "Стройимпульс-ДСК", расходы на оплату услуг адвоката Титаренко Т.Ю. не связаны с рассмотрением дела, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства его участия в деле.

ООО "Стройимпульс-ДСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Стройимпульс-ДСК" представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12201/2008.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "Стройимпульс-ДСК" оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12201/2008, истцом по указанному делу является ООО "Стройимпульс-Эстейт", не имеющее отношение к данному делу. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает уважительных причин неявки представителя Общества в судебное заседание. В случае занятости одного представителя, Общество вправе направить в судебное заседание другого представителя.

ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" возражало против апелляционной жалобы и просило изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО "Стройимпульс-ДСК" 50000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарной накладной N 2004 от 13.10.2007г. товар (проволоку) на сумму 1324209,82 руб. и выставил счет-фактуру N 1909 от 13.10.2007г.

Согласно акту сверки от 26.12.2007г. ответчик оплатил товар в сумме 500000 руб., задолженность по оплате на указанную дату составила 824209,82 руб.

27.12.2007г. ответчик передал истцу гарантийное письмо , в котором он гарантировал оплату счета-фактуры N 1909 от 13.10.2007г. в сумме 824209 руб. до 11.01.2008г. (л.д.15).

В адрес ответчика была направлена претензия N 465 от 27.12.2007г. с предложением уплатить сумму долга по состоянию на 26.12.2007г. Указанная претензия вручена ответчику 08.02.2008г. (л.д.25).

ООО "Стройимпульс-ДСК" не оплатило задолженность за поставленный товар, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург", апелляционный суд признал жалобу ООО "Стройимпульс-ДСК" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на сумму 1324209,82 руб. 13 октября 2007 г., о чем имеется подпись в товарной накладной N 2004 от 13.10.2007г. генерального директора Семченкова А.А., скрепленная печатью Общества (л.д.14).

Долг в размере 100000 рублей ООО "Стройимпульс-ДСК" оплатило 17.06.2008г., т.е. после обращения истца в арбитражный суд.

Доказательства оплаты товара в сумме 724209,82 руб. ООО "Стройимпульс-ДСК" не представило.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что главный бухгалтер подписал акт сверки расчетов по состоянию на 26.12.2007г. не имея на то полномочий, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, является ошибочным.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2007г. (л.д.12) подписан со стороны истца главным бухгалтером Железновой Т.В., ее доверенность представлена в материалы дела. Со стороны ООО "Стройимпульс-ДСК" акт подписан генеральным директором Семченковым А.А., которому не требуется доверенность на подписание от имени Общества любых документов.

Из материалов дела усматривается, что названный акт сверки расчетов является не единственным документом, подтверждающим наличие задолженности у ответчика. Истец представил также товарную накладную N 2004 от 13.10.2007г., подлинный экземпляр которой обозревался судом апелляционной инстанции и гарантийное письмо ООО "Стройимпульс-ДСК".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 724209,82 руб., а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23945,08 руб. за период с 13.02.2008г. по 24.06.2008г.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и отметил, что при уточнении заявленных требований ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" ошибочно назвало проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, пенями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств участия в деле адвоката Титаренко Т.Ю. признан апелляционным судом обоснованным.

Подписание соглашения об оказании адвокатской помощи от 15.06.2008г. и перечисление денежных средств адвокату Титаренко Т.Ю. платежным поручением от 20.06.2008г., является не достаточным доказательством оказания юридических услуг.

Из пункта 1.1 Соглашения N 6/2008 следует, что адвокат обязался оказывать юридические услуги по судебной защите в первой инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании задолженности, неустойки и убытков с ООО "Стройимпульс-ДСК". Однако из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что интересы истца представляла Газимова О.К., являющаяся, как следует из пояснений адвоката Титаренко Т.Ю., сотрудником ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург". Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что адвокат Титаренко Т.Ю. принимал участие в их подготовке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании услуг адвокатом ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург", отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на оказание юридической помощи, а решение суда в части взыскания 20000 рублей подлежит изменению и, соответственно, требование ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" о взыскании 50000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежит.

Ссылка ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" на участие адвоката Титаренко Т.Ю. и помощника юриста Белобородова О. в судебных заседаниях 17.06.2008г. и 26.06.2008г. не подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2008г. Судебное заседание 26.06.2008г. по данному делу не проводилось.

Замечания на протокол относительно полноты его составления в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" не представляло.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что при исчислении указанной пропорции размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащий взысканию в пользу ООО "Стройимпульс-ДСК" составляет 0,26 руб., суд оставляет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ООО "Стройимпульс-ДСК".

При распределении расходов на оплату государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, а также то, что уменьшение размера исковых требований произведено в связи с частичной оплатой долга в размере 100000 рублей, осуществленной в процессе рассмотрения спора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14746,42 руб. и с истца - 553,47 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 года по делу N А56-14404/2008 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стройимпульс-ДСК" в пользу ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" 748154,9 руб., в том числе: 724209,82 руб. основного долга, 23945,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройимпульс-ДСК" в доход федерального бюджета 14746,42 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 553,47 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина