Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-8076/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А42-322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8076/2008) ЗАО "Компания СЕЙД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2008 года по делу N А42-322/2008 (судья Р.Г.Хамидуллина), принятое

по заявлению ЗАО "Компания СЕЙД"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Л.П.Берназ доверенность N 04-04/55 от 10.07.2008 паспорт

от заинтересованного лица: представитель А.Ю.Спящий доверенность N 01-14-27-33/000379 от 09.01.2008 удостоверение, представитель О.В.Видешева доверенность N 01-14-27-17/018001 от 4.02.2008 удостоверение

установил:

ЗАО "Компания СЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17860 от 29 декабря 2007 года в части отказа в принятии расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 840389,44 руб.; отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5932468 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3224 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 19801 руб.; а также начисления пени и штрафных санкций в обжалуемой части.

Решением от 11 июня 2008 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску N 17860 от 29.12.2007г. о привлечении ЗАО "Компания СЕЙД" к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, связанного с принятием расходов по рекламным услугам в сумме 65116 руб. 44 коп. и расходов на бухгалтерское обслуживание в сумме 775 273 руб.;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам подряда в размере 281433 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. и налоговую базу по ЕСН выплат в пользу Коноваловой Е.Н. в размере 10000 руб., полученных физическим лицом по "конвертной схеме".

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ЗАО "Компания СЕЙД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008г. по делу N А42-322/2008 и признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 17860 от 29.12.2007г. в части:

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость по эпизоду правомерности исключения Инспекцией сумм НДС, уплаченных в составе товаров, приобретенных у ООО "ТехноСтрой", из заявленных ЗАО "Компания СЕЙД" налоговых вычетов в размере 5 932 468 рублей и соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 рублей, полученных физических лицом по "конвертной схеме".

По мнению Общества, суд необоснованно посчитал, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноСтрой", не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены, а реальность совершения Обществом хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом и подтверждено материалами дела.

Общество считает неправомерным отказ в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 рублей. Вывод суда о выплате Коноваловой Е.Н. не учтенных сумм заработной платы является необоснованным, так как он опровергается свидетельскими показаниями Махлаевой Е.А., а также показаниями иных работников Общества, полученных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Ильина Николая Анатольевича, учредителя и руководителя ООО "ТехноСтрой".

Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения. Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации действия по допросу свидетелей отнесены к компетенции налогового органа, следовательно, налоговый орган имел возможность получить объяснения учредителя ООО "ТехноСтрой" в рамках выездной налоговой проверки и представить суду допустимые доказательства по данному делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания СЕЙД" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других платежей в бюджеты по налогу на прибыль организаций, НДС, по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на рекламу, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 349 от 30.11.2007 года и вынесено решение N 17860 от 29.12.2007 года.

Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 3960 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в сумме 645 руб.

Обществу предложено уплатить: НДС в сумме 5 932 468 руб.; налог на прибыль в сумме 202218 руб.; единый социальный налог в сумме 19801 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 3224 руб. и соответствующие пени.

ЗАО "Компания СЕЙД" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ЗАО "Компания СЕЙД" подлежащей удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям:

Налоговым органом установлено необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении НДС в сумме 5932468 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду посчитал, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноСтрой" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны за руководителя данного предприятия неустановленным лицом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм НДС к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания СЕЙД" заключило 01.04.2003 года с ООО "ТехноСтрой" договор на поставку строительных материалов, которые были поставлены и оплачены Обществом в сумме 38652392 руб., в том числе НДС в сумме 5932468 руб.

Налоговый орган, отказывая Обществу во включение НДС в сумме 5932468 руб. в состав налоговых вычетов за 2004 г. указал на тот факт, что счета-фактуры выставленные от имени ООО "ТехноСтрой", подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговым органом установлено, что учредитель и генеральный директор ООО "ТехноСтрой" Ильин Н.А., в объяснениях данных сотрудникам Управления ГУВД г. Москвы, отрицает факт учреждения Общества и подписи каких-либо документов от имени руководителя ООО "ТехноСтрой".

Счета-фактуры, выставленные в течение 2004 г. в адрес Общества ООО "ТехноСтрой" подписаны от имени руководителя данной организации Чувахиным В.В. Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником и генеральным директором ООО "ТехноСтрой" является Ильин Николай Анатольевич.

Представленная ЗАО "Компания СЕЙД" копия решения от 17.03.2003г. N 2 "О сложении полномочий генерального директора ООО "ТехноСтрой" и назначении нового генерального директора Чувахина Владимира Вячеславовича, по мнению налогового органа, не может быть признана в качестве достоверного доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов налогового органа о нарушении порядка оформления счетов-фактур и доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговым органом не оспаривается, что все условия применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, не оспаривается также реальное совершение Обществом хозяйственной операции.

В качестве единственного основания для отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган сослался на нарушение Обществом пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, т.к. данное основание не указано в статье 169 НК РФ.

Из положений статей 164, 165 и 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтрой" не исключен из государственного реестра и налоговый орган не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных с данным Обществом. То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о смене генерального директора, не является бесспорным доказательством того, что Чувахин В.В. не исполнял обязанности генерального директора ООО "ТехноСтрой".

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при заключении договора поставки располагало нотариально заверенными копиями учредительных документов, копией свидетельства о постановке ООО "ТехноСтрой" на налоговый учет и копией решения N 2 от 17.03.2003г. о назначении Чувахина В.В. генеральным директором.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество участвовало в хозяйственных операциях, совершаемых исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, и не установило виновный характер действий Общества, приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налогов.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ни одного доказанного факта нарушения налогового законодательства ЗАО "Компания СЕЙД". Все нарушения, на которые указал налоговый орган, связаны с деятельностью ООО "ТехноСтрой". Так в частности, налоговый орган не доказал, что ЗАО "Компания СЕЙД" было известно об обстоятельствах регистрации ООО "ТехноСтрой" и назначении генерального директора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Представленные ЗАО "Компания СЕЙД" счета-фактуры содержат подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "ТехноСтрой", следовательно, данные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях в оформлении документов, допускаемых его поставщиком, в связи с чем это обстоятельство не подтверждает недобросовестность Общества либо неосмотрительность и неосторожность при заключении договора поставки и может лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности его контрагента. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют о реальности этих расходов, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания, предусмотренные законом, для доначисления НДС, уплаченного Обществом в составе стоимости приобретенного товара, и соответствующих пеней.

Налоговым органом установлено, что Общество в 2004 году ежемесячно выплачивало своему бывшему работнику Коноваловой Е.Н. помимо учтенной заработной платы, денежные средства в размере 2000 рублей, не отраженные в бухгалтерском учете, что составило 24000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял противоречивое решение по данному эпизоду, удовлетворив заявленное требование в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, в связи с включением в налоговую базу по данным налогам неучтенные выплаты Коноваловой Е.Н. в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, доначисление указанных выше налогов произведено на основании свидетельских показаний Коноваловой Е.Н. о выплате ей денежных средств в течение 2004 г. руководителем Общества Махлаевой Е.А. помимо официальной заработной платы.

Аналогичные показания отражены в протоколе судебного заседания от 15 мая 2008 г., в которых Коновалова Е.А. подтвердила получение неучтенной заработной платы от Махлаевой Е.А. в течение 2004 г.-2005 г.

Данные свидетельские показания противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что Махлаева Е.А. 30.07.2004г. уволена из ЗАО "Компания СЕЙД", а также свидетельским показаниям Махлаевой Е.А. и других работников Общества, в том числе уволенных.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выплату Коноваловой Е.Н. заработной платы по неучтенным ведомостям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления Обществом неучтенных денежных выплат Коноваловой Е.Н, кроме протокола допроса, содержащего недостоверные сведения, в частности в отношении лица, передававшего ей денежные средства в период с 30.07.2004г., апелляционная инстанция считает недоказанными выводы налогового органа о неудержании и неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц и неуплаты единого социального налога за 2004 год.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку Коновалова Е.Н. на момент проверки не являлась работником Общества, начисление НДФЛ налоговому агенту противоречит нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган. Принимая во внимание, что требование Общества удовлетворено в полном объеме, а суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 1000 рублей, оставшаяся сумма уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 1000 рублей также подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2008 года по делу N А42-322/2008 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 17860 от 29.12.2007 в части:

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость по эпизоду отказа в применении налогового вычета в размере 5 932 468 рублей и соответствующих пеней;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу ЗАО "Компания Сейд" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина